Решение по делу № 2-3265/2020 от 16.09.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005363-93

Дело № 2-3265/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаевой Я.В. к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

              Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 112 000 руб., судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что *** в 08 ч. 40 мин. в <адрес> истец, управляя автомобилем ... наехала на крышку люка смотрового колодца системы горячего водоснабжения, расположенного на дороге. В результате чего ее автомобиль получил повреждения в нижней части. Ответственным лицом за данный смотровой колодец является ПАО «ТГК-14». Согласно оценке транспортного средства ООО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. В связи с обращением с иском в суд, истец понесла судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

    В судебное заседание истец Раднаева Я.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ехала по дороге с небольшой скоростью, напротив <адрес> наехала на люк. Крышка люка оказалась повреждена и не закреплена с кольцом, визуально, с водительского места не возможно было увидеть это. Она наехала на крышку передним левым колесом, крышка сместилась и поднялась, в связи с чем, нижняя часть автомобиля получила повреждения. Был вызван аварийный комиссар, а затем ГИБДД. Позже подъехали сотрудники ТГК-14, поставили возле люка ограждение. При проведении осмотра транспортного средства экспертом, присутствовал представитель ПАО «ТГК-14», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой. Просит исковые требования удовлетворить полностью, на требованиях к ПАО «ТГК-14» настаивает.

    Ответчик ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Согласно ходатайству представителя ответчика ГАЮ. действующей на основании доверенности, последняя просила отложить судебное заседание, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причинен болезни.

Однако, суд, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности направить иного представителя в суд, для представления интересов в суде.

    С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

    В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель ПАО «ТГК-14» ходатайствовала перед судом о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «ТГК-14» надлежащим МУ «Улан-Удэстройзаказчик», указывая, что последним заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (с остановки по <адрес> до <адрес>). При этом локальным смертным расчетом данного контракта, предусмотрено обеспечение установки крышек люка и регулирование высотного положения крышей колодцев с подъемом на высоту.

    Представитель третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Лабаров Б.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что представленным ПАО «ТГК-14» муниципальным контрактом работы по ремонту автодороги по <адрес> не предусмотрены. *** между третьим лицом и ООО 2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» .... Указанным контрактом работы по замене крышек люков не предусматривались, сметой предусмотрено только регулирование высотного положения крышек люков. При этом именно ПАО «ТГК-14», будучи арендатором имущественного комплекса, обязалось надлежащим образом содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества. В связи с чем, ответственность за содержание крышек люков несет эксплуатирующая организация. Считает, что третье лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, *** в 08 ч. 40 мин. автомобиль ... под управлением Раднаевой Я.В. при движении по <адрес>, совершила наезд на люк, расположенный на проезжей части, отчего крышка люка отскочила, провернувшись, встала поперек, автомобиль наехал на крышку, получив повреждения.

Люк расположен на сетях тепломагистралей, принадлежащих ПАО «ТГК-14», что подтверждается договором аренды имущественного комплекса ... от ***, схемой расположений и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству, собственником автомобиля ... является Раднаева Я.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО 1. Согласно экспертному заключению ... от *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием ООО 1.

Указанное экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, а также относимости полученных автомобилем повреждениям заявленному ДТП от ***

Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба либо обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, истцу составляет ... руб.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ПАО «ТГК-14» по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежаще проведенного ремонта автомобильной дороги по <адрес>, судом не принимаются.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. № 105 введен в действие межгосударственный стандарт «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как видно из материалов дела, *** между МУ (арендодатель) и ПАО «ТГК-14» (арендатор) заключен договор аренды ... имущественного комплекса объектов теплоснабжения <адрес>, в том числе: тепломагистрали ..., инвент. ....

На основании акта приема-передачи от *** указанное имущество передано арендодателем арендатору, при этом каких-либо замечаний к качеству, комплектности передаваемого имущества не имелось.

Судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику в аренду тепловых сетях, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Пунктом *** договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее содержание смотрового колодца на момент причинения автомобилю истца повреждений, являлось ПАО «ТГК-14».

Более того, в силу положений Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>», п. 8.1, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 4 см; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах;

Указанных действий ответчиком, для предотвращения ДТП, не осуществлено. Согласно материалам дела, фотографиям, объективно подтверждено, что крышка люка была повреждена, не имела плотности прилегания, в связи с чем, при проезде автомобиля истца отскочила и встала поперек, в результате чего автомобиль под управлением Раднаевой Я.В., получила повреждения.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика относительно необоснованного предъявления к нему требований, суд считает основанными на неверном толковании норм права. Истец Раднаева Я.В. на исковых требованиях к ПАО «ТГК-14» настаивала.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, являются требования истца о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере ... руб., проведению оценки – ... руб., направлению телеграммы – ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *** между представителем Шабаевым И.В. и Раднаевой Я.В., стоимость услуг по договору составила ... руб.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что истребуемая истцом сумма подлежит определению с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований разумности в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Раднаевой Я.В. к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Раднаевой Я.В. ущерб в размере 112 000 руб., расходы по оценке транспортного средства – 5000 руб., осмотр транспортного средства – 400 руб., направление телеграммы – 527 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3440 руб., расходы на представителя – 30 000 руб. Всего: 151 367 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 г.

Судья                          М.В. Кудряшова