Решение по делу № 33а-2576/2022 от 01.09.2022

33а-2576/2022           Судья Прокофьева Т.Н.     №9а-550/2022    УИД 62RS0004-01-2022-003201-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                 г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Грачева Виктора Николаевича - Сулейманова Омара Саидовича, на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Грачева Виктора Николаевича к ПАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», как организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, выразившееся в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника Беликова А.А. банковских и иных счетов по запросу от 27.11.2020, направленному в рамках исполнительного производства № от 15.01.2020 года;

- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», как организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в рамках исполнительного производства № от 15.01.2020 года;

- обязать ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения закона путем исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 15.01.2020 года.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Рязанской области находится исполнительное производство № от 15.01.2020 о взыскании с Беликова А.А. в пользу ИП Грачева В.Н. задолженности по исполнительному документу в размере 487 497 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов, на который банком представлен ответ об отсутствии таких сведений. Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2022 и сообщению налогового органа, на имя должника в 2015 году были открыты счета в ПАО «Сбербанк России». 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Однако, несмотря на наличие движения денежных средств по счетам должника после 17.05.2022 в размере 39 417,3 рубля, их списание в пользу взыскателя банком не произведено.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Грачева В.Н. по доверенности - Сулейманов О.С., просит отменить определение судьи от 04 августа 2022 года, как незаконное.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда указала, что административный истец просит обязать ПАО «Сбербанк» представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии счетов у должника, выступая при этом в интересах этого должностного лица, а также сослалась на то, что из административного искового заявления не следует, что права и свободы Грачева В.Н., защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым не предоставлено такое право.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Из содержания административного искового заявления следует, что Грачевым В.Н. оспаривается бездействие банка, на которого законодательством возложена обязанность по предоставлению информации по запросам судебных-приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, а также обязанность по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств.

Грачев В.Н. является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемое им бездействие административного ответчика (при его наличии) затрагивает права административного истца.

Выяснение же вопроса о том, имело ли место упомянутое бездействие и нарушает ли оно права административного истца, должно происходить при рассмотрении административного иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Грачева Виктора Николаевича возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-                                                                   В.Н. Логвин