Решение по делу № 11-101/2016 от 14.03.2016

Дело № 11-101/2016

146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Ананьевой С.В. Рыжова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьва С.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей»

по апелляционной жалобе ЗАО СК «Сибирский спас»,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананьва С.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Ананьва С.В. страховую выплату в размере 1380 рублей, неустойку в размере 1380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2200 рублей, взыскать в общем размере 31840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ананьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 марта 2015 года при заключении договора ОСАГО истцу был навязано заключение договора добровольного страхования «Аккуратный водитель». 28 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за дополнительный полис сумму в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Ананьева С.В. просила взыскать со страховой компании страховую премию в размере 1380 рублей, неустойку за 55 дней просрочки исполнения законного требования потребителя в размере 1 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 20 000 рублей, судебные расходы 23 200 рублей, штраф.

Позднее представитель истца уточнил исковое заявление, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку страховая сумма по договору - 400 000 рублей, превышает действительную стоимость транспортного средства – 129000 рублей, что противоречит Правилам страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012 г., утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «Сибирский Спас».

Мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска приняла вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Черданцева Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку договор добровольного страхования содержит все существенные условия. Полагают, что факт навязывания дополнительной услуги своего подтверждения не нашел, поскольку истец имела право отказаться от заключения договора добровольного страхования, не оплачивая квитанцию. Также считают, что истец заявила об отказе от договора страхования через 2 месяца, что при срок договора 1 год, не является разумным.

В судебном заседании представитель истца Ананьевой С.В. Рыжов Н.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 4-636 от 23 апреля 2015 года, против удовлетворения жалобы возражал, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 327, 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора обязательного страхования ответственности было обусловлено обязательным заключением договора страхования по программе «Аккуратный водитель».

Так, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 марта 2015 года между Ананьевой С.В. и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор обязательного страхования ответственности, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно полису дата заключения договора – 16 марта 2015 года.

В этот же день от истца страховщиком была получена денежная сумма в размере 1380 рублей по квитанции на получение страховой премии (взноса) № 903198 от 16 марта 2015 года по договору страхования средств наземного транспорта по программе «Аккуратный водитель». Между тем, сам полис добровольного страхования был выдан только 17 марта 2015 года, что в совокупности с объяснениями стороны истца, являющимися также доказательством по делу, позволяет сделать вывод о том, что приобретение одной услуги ответчика было обусловлено приобретением истцом дополнительной услуги.

При таком положении вывод суда о ничтожности сделки по дополнительному добровольному страхованию и взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 1380 рублей, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договора добровольного страхования являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки с учетом представленной суду совокупности доказательств не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку они не основаны на законе.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора страхования (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку права Ананьевой С.В. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворением исковых требований, взысканный судом размер штрафа подлежит снижению до 2190 рублей (50% от 1380+3000).

Учитывая категорию спора, возложение бремени доказывания по данному спору на ответчика, объем фактически выполненной представителем истца работы по договору, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей является разумным. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере2 200 рублей, не мотивированно, поскольку в доверенности не отражено по какому конкретному делу или для участия в каком судебном заседании выдана доверенность, в связи чем оснований для возмещения ответчиком расходов по доверенности, которую представители истца не лишены права использовать позднее, не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года в части взыскания неустойки в размере 1380 рублей, возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, отменить.

В удовлетворении искового требования Ананьва С.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки в размере 1380 рублей, возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, отказать.

Снизить размер штрафа до 2190 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский спас» без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова