Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-2832/2019 от 23.12.2019

№ 88-948/20 (№ 88-2108/19)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1286/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беловой И.В., поступившую с делом 23 декабря 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой И.В. суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 197237 рублей 84 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2571 рубля 38 копеек.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 7 июня 2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Беловой И.В. взысканы: задолженность по кредитному договору от 3 августа 2013 года по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 197237 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2571 рубля 38 копеек.

10 сентября 2019 года мировому судье поступило заявление от Беловой И.В. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 10 сентября 2019 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Беловой И.В.

В кассационной жалобе Белова И.В. просит отменить определение о возвращении заявления от 10 сентября 2019 года как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что копия судебного приказа направлена на адрес, по которому она не проживает.

В установленный срок возражения от взыскателя на кассационную жалобу Беловой И.В. не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Беловой И.В., кассационный суд оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи от 10 сентября 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа не находит.

Согласно материалам гражданского дела, судебным приказом от 7 июня 2019 года с должника с Беловой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

10 июня 2019 года копия судебного приказа направлена должнику Беловой И.В. по указанному адресу, однако письмо вернулось мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» 29 июня 2019 года (л.д. 33). 16 июля 2019 года копия судебного приказа получена представителем взыскателя.

10 сентября 2019 года от Беловой И.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела она не получала, поскольку проживает по другому адресу: <адрес>, представив в подтверждение выписку из поквартирной карточки от 7 октября 2019 года.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что заявление подано Беловой И.В. по истечении срока для подачи должником возражений и не содержит обоснований и документов, подтверждающих невозможность предоставления Беловой И.В. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, Белова И.В. указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 9 сентября 2019 года от судебного пристава-исполнителя. При этом должник Белова И.В. какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представила.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, которые подлежат применению и к процессуальным отношениям по делу, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства Беловой И.В., указанному в договоре о потребительском кредитовании, в копии паспорта, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно отметкам почтового отделения на конверте 20 июня 2019 года заказное письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника, 24 июня 2019 года и 27 июня 2019 года Беловой И.В. направлялись извещения о его получении. По истечении срока хранения конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения 29 июня 2019 года (л.д. 33).

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Беловой И.В. о вынесении судебного приказа.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Беловой И.В. об отмене судебного приказа.

Ссылка в кассационной жалобе на проживание Беловой И.В. по другому адресу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в своем заявлении от 10 сентября 2019 года об отмене судебного приказа Белова И.В. на данное обстоятельство не ссылалась и документов в его подтверждение мировому судье не представляла. Кассационный суд в силу полномочий, установленных статьями 379.6, 379.7 ГПК Российской Федерации, не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ № 2-1286/2019-55.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░