Решение по делу № 11-5093/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5093/2019    Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей                        Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Перова Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой», Смокотиной Лилии Юрьевне, Перову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Метликиной Л.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» (далее по тексту ООО «УСТ-НСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее по тексту ООО «ТПК Профильстрой»), Смокотиной Л.Ю., Перову А.А. о солидарном взыскании долга по договору поставки от 27 ноября 2017 года в сумме 2718865,61 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки 2556029,93 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с 28 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 162835,68 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 года между ООО «УСТ-НСК» и ООО «ТПК Профильстрой» был заключен договор поставки металлопродукции № приказ №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «ТПК Профильстрой» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УСТ-НСК» полностью исполнило, металлопродукцию поставило на сумму 2 858 429,93 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Смокотиной Л.Ю. и Перова А.А., с которыми 04 июля 2018 года были заключены договоры поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

Представитель истца ООО «УСТ-НСК» Метликина Л.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТПК Профильстрой», ответчики Смокотина Л.Ю., Перов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «УСТ-НСК».

Взыскал солидарно с ООО «ТПК Профильстрой», Смокотиной Л.Ю., Перова А.А. в пользу ООО «УСТ-НСК» задолженность по договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года в размере 2 718 865,61 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки в размере 2 556 029,93 руб., неустойку за период с 28 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 162 835,68 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794,33 руб.

В апелляционной жалобе Перов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд не направил в его адрес документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований. Также заявитель жалобы указал, что ООО «ТПК Профильстрой» не получало от истца какой-либо продукции указанной в товарных накладных № М000001266 от 27 сентября 2018 года и № М000001385 от 15 октября 2018 года и не выдавало доверенностей на ее получение. Полагает, что отметки о получении продукции являются поддельными. Указывает, что суд, не направив в его адрес копии указанных документов, лишил его возможности ознакомиться с их содержанием и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что договор поставки не содержит сведений о представителях ООО «ТПК Профильстрой». Кроме того, ООО «ТПК Профильстрой» не направляло истцу доверенностей на получение продукции, указанной в спорных товарных накладных. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу для установления подлинности подписей и оттисков печати в доверенностях на получение продукции. Указывая в апелляционной жалобе на то, что стороны договора поставки в г. Магнитогорске не находятся, условие о договорной подсудности является ничтожным, поскольку включено в договор с целью лишить ответчика возможности эффективно осуществлять защиту своих прав и интересов. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также заявитель жалобы полагает, что решение суда о солидарном взыскании задолженности вынесено с нарушением положений ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ. Полагает, что из содержания резолютивной части решения следует, что он и Смокотина Л.Ю. являются солидарными должниками, однако материалы дела не содержат доказательств возникновения совместной солидарной ответственности поручителей друг перед другом. Указывает, что совершение одним из поручителей исполнения основному должнику может повлечь права требования в соответствующей части к другому должнику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УСТ-НСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба содержит подробное описание реквизитов документов, с которым заявитель апелляционной жалобы по его заявлению не знаком. Также обращает внимание на то, что адрес ООО «ТПК Профильстрой» и Перова А.А. совпадает, в связи с чем, Перов А.А. не мог не ознакомиться с документами полученными ООО «ТПК Профильстрой». Указывает, что между сторонами договора поставки сложились отношения, в ходе которых ответчик направлял доверенности на получения продукции по электронной почте, при этом за период предшествующий спорному, ответчиком произведена оплата по таким доверенностям. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы добровольно подписал договор, содержащий указанное условие, при этом доказательств наличия у истца цели причинить вред включением данного условия в договоры ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «ТПК Профильстрой», ответчики Смокотина Л.Ю., Перов А.А., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 ноября 2017 года между ООО «УСТ-НСК» (поставщик) в лице директора Старкова А.Е. и ООО «ТПК Профильстрой» (покупатель) в лице директора Смокотина А.В. заключен договор поставки металлопродукции № приказ № (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (п. 1.1, абз. 2 п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), или дата передачи продукции покупателю (в случае самовывоза), или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № 8 от 26 сентября 2018 года, № 9 от 01 октября 2018 года, № 10 от 11 октября 2018 года и № 11 от 12 октября 2018 года как 100% отсрочка в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31 декабря 2018 года (п. 7.4 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

04 июля 2018 между ООО «УралСибТрейл-НСК» и Перовым А.А., а также между ООО «УралСибТрейл-НСК» и Смокотиной Л.Ю. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 (л.д. 15-16, 17-18), по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение должником – ООО «ТПК Профильстрой» своих обязательств по договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители несут солидарную с покупателем ООО «ТПК Профильстрой» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в частности содержание товарных накладных № М000001266 от 27 сентября 2018 года, № М000001305 от 02 октября 2018 года, № М000001369 от 11 октября 2018 года и № М000001385 от 15 октября 2018 года (л.д. 20, 23, 26, 29), суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил ответчику ООО «ТПК Профильстрой» металлопродукцию на общую сумму 2 858 429,93 руб. ООО «ТПК Профильстрой» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично в размере 302 400 руб., перечислив денежные средства платежным поручением № 85 от 11 октября 2018 года (л.д.31). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара должником и поручителями не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 27 ноября 2017 года в размере 2556029,93 руб. При этом суд учел, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителям в пределах лимита ответственности, установленных договорами поручительства, срок действия договоров поручительства, установленный п. 3.1 договоров, не истек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), суд признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период 28 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не направил в его адрес документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в адрес Перова А.А. и ООО «ТПК Профильстрой» по адресу: г. <адрес>, направлена судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения(л.д.76). Указанный адрес ответчика Перова А.А. также приведен в апелляционной жалобе последнего.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, ответчик Перов А.А. исковое заявление с приложенными к нему документами получил 14 января 2019 года (л.д.73,73об).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание, в ходе которого было принято судом первой инстанции решение по делу, состоялось 24 января 2019 года. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о назначении по делу экспертизы в материалы дела от ответчика Перова А.А. не поступало.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ТПК Профильстрой» не получало от истца какой-либо продукции указанной в товарных накладных № М000001266 от 27 сентября 2018 года и № М000001385 от 15 октября 2018 года, доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик Перов А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу с апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции не явился, изложив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе, которой в частности предшествует отбор экспериментальных образов подчерка ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявил.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение ответчика о том, что доверенности на получение продукции по вышеуказанным товарным накладным ООО «ТПК Профильстрой» не направляло в адрес истца, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, не может быть признано достаточным для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно-предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.3 договора поставки предусмотрено, что факт получения продукции покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) на товарной/товарно-транспортной накладной/транспортной накладной.

В подтверждение получения товара ООО «ТПК Профильстрой» по договору поставки металлопродукции № приказ № от 27 ноября 2017 года в материалы дела истцом представлены товарные накладные № М000001266 от 27 сентября 2018 года и № М000001385 от 15 октября 2018 года и № М000001385 от 15 октября 2018 года на общую сумму 2858429,93 руб. (л.д. 20, 23, 26, 29).

Вышеуказанные товарные накладные содержат наименование и адрес поставщика – ООО «УСТ-НСК», грузополучателя – ООО «ТПК Профильстрой», наименование товара и его характеристики, его стоимость, подпись и должность лица, получившего груз.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные истцом товарные накладные за спорный период, поскольку из положений п. 7.2 договора поставки следует, что стороны договорились о том, что любые письма и документы, направленные с электронных адресов, указанных в разделе 8 договора, а также с иных электронных адресов, но с доменными именами идентичными тем, что указаны в настоящем договоре, носят юридически значимый характер и считаются исходящими от стороны по настоящему договору.

В п. 8 Договора поставки e-mail (электронный адрес) ООО «ТПК Профильстрой» указан: info@profile70.ru

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 08 апреля 2019 года, удостоверенного нотариусом Толстовой Г.В., и представленного суду апелляционной инстанции, доверенности № 30 от 27 сентября 2018 года и № 34 от 15 октября 2018 года были направлены с электронных адресов с доменными именами идентичными тем, что указаны в договоре поставки.

Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в подтверждение юридически значимых обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика факт получения металлопродукции по указанным доверенностям не оспаривался, данный довод не проверялся.

Таким образом, обязанность направить на электронный адрес поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя, лежит на покупателе ООО «ТПК Профильстрой», а неисполнение данной обязанности само по себе не влечет признания такой поставки несостоявшейся.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «УСТ-НСК» и ООО «ТПК Профильстрой» по поставке металлопродукции являлись длящимися.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которых под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные в отношении поставки ООО «УСТ-НСК» металлопродукции в адрес ООО «ТПК Профильстрой», а также доверенности на получение продукции за период с июня по август 2018 года, предшествующий спорному периоду поставки, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась практика получения товара без проставления в товарной накладной оттиска печати ООО «ТПК Профильстрой» по доверенностям, поступившим по средствам использования электронной почты.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику ООО «ТПК Профильстрой» товара, перечисленного в товарных накладных за спорный период времени.

Данный вывод подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями на оплату за полученную продукцию, согласно которым по указанным в представленных истцом товарным накладным за период времени, предшествующий спорному ООО «ТПК Профильстрой», принимало от ООО «УСТ-НСК» продукцию и оплачивало ее. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из доверенностей за спорный период и период предшествующий ему, усматривается, что доверенности подписывались главным бухгалтером Смокотиной Л.Ю., при этом оплата по товарным накладным за период предшествующий спорному периоду производилась.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты товара, полученного по вышеуказанному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года следует, что все споры между сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 14).

Из п. 4.2 договоров поручительства № 1 и № 2 к договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года также следует, что все споры между сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 16, 18).

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора поставки и договоров поручительства, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, оно не оспорено и не признано недействительным.

ООО «ТПК Профильстрой», Перов А.А., Смокотина Л.Ю. добровольно заключили договоры, содержащие данное условие.

Указание на то, что условие об изменении территориальной подсудности споров между сторонами договоров включено в них с целью лишить ответчика возможности эффективно осуществлять защиту своих прав и интересов является голословным, доказательствами по делу не подтверждено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается на то, что решение суда о солидарном взыскании задолженности с поручителей принято с нарушением положений ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось ранее 04 июля 2018 между ООО «УралСибТрейл-НСК» и Перовым А.А., а также между ООО «УралСибТрейл-НСК» и Смокотиной Л.Ю. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение должником – ООО «ТПК Профильстрой» своих обязательств по договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года, несут солидарную с покупателем ООО «ТПК Профильстрой» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания имеющейся задолженности по договору поставки № приказ № от 27 ноября 2017 года солидарно с покупателя ООО «ТПК Профильстрой» и поручителей Перовым А.А., Смокотиной Л.Ю.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи