Решение по делу № 2-603/2018 от 27.02.2018

Дело №2-603/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца Пигачева В.В., представителя истца Пигачева В.В. – Командирова А.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигачева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

истец Пигачев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора», ответчик) о взыскании убытков, штрафа.

Мотивирует требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 года с АО «СК Опора» в пользу ПАО «АК БАРС» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 года по кредитному договору № от 30.03.2016 года, заключенному между ПАО «АК БАРС» и ИП Пигачев В.В. в размере 2 047 320 рублей. Однако за период с наступления страхового случая по 02.08.2017 года истцом вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: 27.02.2017 года в сумме 60 000 рублей, 27.03.2017 года – 65 000 рублей, 27.04.2017 года – 55 000 рублей, 25.05.2017 года – 62 000 рублей, 26.06.2017 года – 65 000 рублей, 26.07.2017 года – 62 000 рублей. Таким образом, убытки составили 369 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «СК Опора» в его пользу убытки в размере 369 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» (далее по тексту - ООО «СК АНГАРА», ответчик) и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 369 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК АНГАРА».

Истец Пигачев В.В., его представитель по доверенности Командиров А.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики ООО «СК АНГАРА» и АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 года установлено, что 30.03.2016 года между ПАО «АК Барс» Банк и ИП Пигачевым В.В. был заключен кредитный договор № 2702/1/2016/323, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в срок до 29.03.2021 года, для приобретения транспортного средства автомобиля марки Ford Explorer, 2016 года выпуска в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 2.2.13.1 договора, заемщик передал в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство Ford Explorer. Задолженность Пигачева В.В. по кредитному договору № 2702/1/2016/323 от 30.03.2016 года по состоянию на 02.08.2017 года составляет 2 047 320 рублей 62 копейки: 2 045 303 рубля 34 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 2 017 рублей 28 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 02.08.2017 года.

28.04.2016 года между Пигачевым В.В. и АО «СГ «УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от 04.09.2015 года №155 (далее – Правил) был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Explorer, 2016 года выпуска (страховой полис №031/15/1545116 от 28.04.2016 года), период действия указанного договора установлен сторонами с 15 часов 58 минут 28.04.2016 года по 24 часа 00 минут 27.04.2017 года Страховые риски: «Уничтожение» и «Повреждение».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 2. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования 031/15/1545116 от 28.04.2016 года, в рамках которого истец заявляет свои требования.

19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (п.1). Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта (п. 6).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 года, вступившим в законную силу 05.12.2017 года, постановлено: «исковые требования Пигачева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 года по кредитному договору № от 30.03.2016 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» Банк и ИП Пигачевым В.В. в размере 2 047 320 рублей (два миллиона сорок семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Пигачева Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 1 097 680 рублей, штраф в размере 548 840 рублей, а всего 1 646 520 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пигачеву Владимиру Владимировичу, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.12.2017 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года в части размера взысканных с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Пигачева Владимира Владимировича страхового возмещения, штрафа изменено.

С акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу
Пигачева Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 380614 руб., штраф в размере 190307 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
07 октября 2017 года оставлено без изменения.

В период со 02.02.2017 года (дата наступления страхового случая) и по 02.08.2017 года истцом Пигачевым В.В. производились оплаты по обязательствам кредитного договора № от 30.03.2016 года согласно графика платежей в сумме 369 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5 от 27.02.2017 года на сумму 60 000 рублей, квитанцией № 7 от 27.03.2017 года на сумму 65 000 рублей, квитанцией № 4 от 27.04.2017 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией № 7 от 26.05.2017 года на сумму 62 000 рублей, квитанцией № 3 от 28.06.2017 года на сумму 65 000 рублей, квитанцией № 1 от 28.07.2017 года на сумму 62 000 рублей, квитанцией № 1 от 30.08.2017 года на сумму 63 000 рублей, а также сообщением ПАО «АК Барс» Банк от 05.04.2018 года и приложенными к нему копиями мемориальных ордеров и не оспаривается ответчиками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию в его пользу.

15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которого страховщик (АО «Страховая компания Опора») передает, а Управляющая страховая организация (ООО «Страховая компания АНГАРА») принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществляющим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п.5.2 (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2 Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в приложении 1 к Акту.

Согласно выписки из Приложения №1 к Акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года за № 1242388 указан Пигачев Владимир Владимирович договор № от 28.04.2016 года.

Доказательств ничтожности договора цессии, либо решения суда о признании договора недействительным, суду не представлено.

Таким образом, убытки по взысканию сумм погашения по кредитному договору № от 30.03.2016 года в размере 369 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания АНГАРА» к которому перешли обязательства по договору страхования от 28.04.2016 года, заключенному между Пигачевым В.В. и АО «СГ «УралСиб».

Поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания АНГАРА» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца заявленных к АО «СК Опора».

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Пигачева В.В. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 369 000 рублей х 50% = 184 500 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пигачева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Пигачева Владимира Владимировича убытки по оплате платежей по кредитному договору № от 30.03.2016 года за период со 02 февраля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 369 000 рублей, штраф в размере 184 500 рублей, а всего 553 500 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пигачева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2018 года, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.Н. Шустова