Решение по делу № 2-1602/2016 ~ М-1371/2016 от 01.07.2016

Дело №2-1602/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 30 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филоненко Т.П., Филоненко А.Н. к Шумилову Г.В.,Шумиловой М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права совместной собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество-жилой дом,расположкенный по адресу <***>,мотивируя тем, что истцы купили по распискам у Шумилова Г.В. и Ш.В.В. вышеуказанный жилой дом. В дальнейшем Ш.В.В.. умер.оформить дом в ФГБУ «ФКП Росреестра» истцам отказывают по причине отсутствия документов,подверждающих право собственности( договор купли-продажи).С 16 декабря 1999 года истцы владеют недвижимым имуществом добросовестно,открыто,непрерывно,бывшие собственники и его наследники права на дом не заявляли,в связи с этим на основании ст.12,234 ГК РФ просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг года по вторичному вызову не явились истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом истцы не представил доказательств уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, а также доказательства невозможности явки в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В связи с тем, что от ответчиков требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Филоненко Т.П., Филоненко А.Н. к Шумилову Г.В.,Шумиловой М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филоненко Т.П., Филоненко А.Н. к Шумилову Г.В.,Шумиловой М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцам вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истцов отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить истцу Филоненко А. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг.

Судья                 Дериглазова Л.С.