Решение по делу № 22-863/2023 от 27.11.2023

Судья ФИО18. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО19.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

заместителя <****> транспортного прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> АССР, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО14, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период времени с 01 часа 08 минут (дд.мм.гг.) до 17 часов 00 минут (дд.мм.гг.), ФИО1 с использованием мобильного телефона марки «ZTE» и сети Интернет, путем извлечения из мест закладок, расположенных в лесополосе за железнодорожными путями железнодорожного перегона станции «Любятово» - станция «Черняковицы», на участке местности с координатами 57.83961, 28.4653 в <****>, незаконно приобрел вещество согласно химическому исследованию являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, общей массой 3,77 г., что образует крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками ФИО10 МВД России на транспорте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что (дд.мм.гг.) заказал наркотик «a-PVP» для личного употребления в онлайн-магазине «Лидер», который нашел через приложение «Телеграм». Забрал он сверток с наркотиком (дд.мм.гг.) возле стеллы у въезда в <****>. После этого он решил поискать там же другие закладки и нашел еще 5 свертков, которые забрал себе, чтобы употребить. По пути домой на железнодорожных путях его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеляФИО8 в конце мая 2023 года в его подразделение поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами в районе перегона «<****>» <****> наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, в связи с чем было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» за указанным районом. (дд.мм.гг.) совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2, стажером ФИО9, в 16.45 часов ими под наблюдения был принят мужчина, идущий по <****> со стороны <****> в сторону города. В 17.00 часов при переходе ж/д путей в районе перегона «<****>» мужчина, которым оказался ФИО1, был ими задержан. ФИО1 добровольно сообщил, что при нем находятся 6 свертков «a-PVP» для личного употребления. Он проводил личный досмотр в присутствии 2 понятых в помещении дежурной части ЛО МВД России по <****>. В ходе личного досмотра ФИО1 6 свертков «a-PVP» были изъяты, описаны и упакованы. Также у ФИО1 был изъят телефон с двумя сим-картами, в телефоне находилась фотография с координатами закладки. В ходе личного осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица после ознакомления, так же как и на упаковке изъятых предметов. (т.1 л.д.114-116).

Свидетели Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ФИО10 МВД России на транспорте,дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.121-122, т.2, л.д.25-30)

Из содержанияпротокола личного досмотра ФИО1 от (дд.мм.гг.), следует, что в период времени с 17 часов 32 минуты до 18 часов 04 минуты в помещении дежурной части ФИО10 МВД России на транспорте по адресу: <****>, сотрудниками ОКОН ФИО10 МВД России на транспорте в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане надетых на него джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.8-10)

Согласно выводамхимической экспертизы (****)/ЭС от (дд.мм.гг.), представленные на экспертизу вещества (№(****)) массой (****),03 г., (****),53 г., (****),58 г., (****),39 г., (****),62 г. и (****),56 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP). (т.1 л.д.34-40)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, которая является инвалидом.

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу самим осужденным не оспаривается.

Суд 1 инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом, не назначив дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применив при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные положения уголовного закона учтены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ <****> «Противотуберкулезный диспансер» от (дд.мм.гг.), исследованной в судебном заседании, ФИО1 состоял на учете в диспансере по поводу туберкулеза левого легкого. (т.1 л.д.215).

Как видно из приговора суда, при назначении наказания, суд 1 инстанции состояние здоровья осужденного не обсудил вообще, учитывая, что данное обстоятельство просил учесть в судебном заседании его защитник. (т.2 л.д. 25-30).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, его состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья его матери - ФИО11

Как видно из содержания приобщенной к апелляционной жалобе медицинской документации, ФИО11 проведено оперативное лечение катаракты глаза, не требующее особых условий реабилитации и постороннего ухода, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15 ч.3, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его состояние здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи