Решение по делу № 22-689/2023 от 01.09.2023

        Судья Сапунов М.В.    Дело №    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    26 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденной ФИО1 неотбытая части наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1, ранее не судимая, осуждена приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА осужденной ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Комплекс-Агро» и она обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отрывного талона от предписания. Осужденная в течение пяти дней согласно выданному предписанию для трудоустройства в ООО «Комплекс-Агро», а также ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией у нее отобрано письменное объяснение и в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ она письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский и она обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденная ФИО1, несмотря на предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания и не вышла на работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО1 повторно проведена беседа воспитательного характера, и она письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило представление заместителя начальника ОИИ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> З.Б. о замене осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительных работ, назначенных приговором суда, более строгим видом наказания. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА поступил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 на исполнение. Приговором суда ФИО1 осуждена к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В день постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, она была предупреждена об ответственности в случае отказа от предложенной работы. Получив предписание о трудоустройстве в ООО «Комплекс-Агро» и обязанная явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 в течение пяти дней по выданному предписанию в ООО «Комплекс-Агро» и в инспекцию в указанную дату не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание трудоустроиться в ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский и обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденная вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явилась на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с осужденной повторно проведена беседа воспитательного характера.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО6 и помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержали представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА Хут З.Б. о замене осужденной ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором суда, более строгим видом наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное представление о замене осужденной ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором суда, принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении осужденной ФИО1 как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления о замене осужденной ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором суда, принудительными работами. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении представления не учел обстоятельства, по которым осужденная не устроилась на работу согласно выданным предписаниям, а именно то, что ФИО1, во-первых, была избита своим мужем, который забрал у нее документы, но доказать этот факт не могла, поскольку ни в полицию, ни за медицинской помощью не обращалась, во-вторых, то, что ее не принимали на работу ни по предписанию инспекции, ни в случае ее самостоятельного трудоустройства ввиду отсутствия вакантных мест, и посчитал данные обстоятельства неуважительными. С учетом изложенного адвокат считает, что злостность уклонения от отбывания исправительных работ в действиях ФИО1 отсутствует.

Адвокат также считает, что взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек с учетом ее тяжелого материального положения и наличия малолетнего ребенка нецелесообразно.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ей под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и за злостное уклонение от его отбывания, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 9).

Несмотря на это, ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ дважды допустила факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в ООО «Комплекс-Агро» и в ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский, ввиду чего за допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 14, 18).

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, однако осужденная ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, из которых следует, что профилактическая работа с осужденной положительных результатов не дает, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей данное наказание на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 о том, что осужденная ФИО1 предпринимала действия по самостоятельному трудоустройству с целью отбытия наказания, в материалах дела отсутствует подтверждение факта самостоятельного трудоустройства осужденной.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденной уважительных причин, по которым она не могла бы отбывать наказание в виде исправительных работ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 по изложенным в ней доводам не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката о нецелесообразности взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 ввиду ее тяжелого материального положения и наличия малолетнего ребенка по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется расписка осужденной ФИО1 об ознакомлении ее с процессуальными правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об ее имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет. Поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал с осужденной процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, вследствие уклонения осужденной ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск и ДД.ММ.ГГГГ была задержана на территории <адрес> сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> (письмо ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении осужденной ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, в постановление суда необходимо внести изменения о порядке следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и о зачете в срок наказания времени ее нахождения под стражей и времени следования ее в исправительный центр под конвоем в соответствии с положениями ст. ст. 60.2 – 60.3 УИК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить, указав, что:

    осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать под конвоем;

    зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время следования ее в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО8