Решение по делу № 2-3111/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-3111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Морозюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Морозюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 990 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило истцу в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Морозюк М.Ю. иск не признала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Морозюк М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 136 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 19,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора ответчик должна была вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СКМ» мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Морозюк М.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи этого же судебного участка.

С исковым заявлением ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Морозюк М.Ю. обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением и с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Морозюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, то суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Морозюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Морозюк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: отменить арест на имущество – Морозюк М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 95 990 руб. 87 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья