Решение по делу № 33-13236/2021 от 17.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13236/2021                                        Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Черепановой Ольги Петровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску Черепановой Ольги Петровны к Администрации Центрального района, Ситковецкой Вере Михайловне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Черепановой О.П. и её представителя Колесникова Е.В., ответчика Ситковецкой В.М., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., представителя третьего лица СПбГБУ «Горжилобмен» - Скоропуповой Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черепанова О.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, выданное Администрации Центрального района Санкт-Петербурга; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда в доме-памятнике от 20 июня 2019 года, заключенный между Ситковецкой В.М. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» в отношении спорного имущества; включить в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО имущество в размере 12/70 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 119,7 кв.м., <адрес> признать за истцом право собственности на указанную долю. В обоснование иска указано, что Черепанова О.П. является неполнородной сестрой по отцу ФИО после смерти которой открылось наследство в виде доли 12/70 квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и находящейся по адресу: <адрес>. О том, что у истца есть сестра Черепанова О.П., она узнала ориентировочно в 2011 году от своей тети по отцу ФИО 2 Истец длительное время искала свою сестру. Так Черепанова О.П. обратилась в ГУ МВД с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО на что <дата> получила сведения о её смерти. Поскольку истец ранее не знала о существовании сестры - ФИО общение между ними полностью отсутствовало, а о смерти ФИО истцу никто не сообщал, то об открытии наследства истец не знала и не должна была знать, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для обращения за принятием наследства. Однако вышеуказанная квартира, которая принадлежала на момент смерти ФИО была признана выморочным имуществом, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство. В настоящее время указанная квартира была продана и собственником является Ситковецкая В.М.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Черепановой О.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Черепанова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Черепанова О.П. и её представитель Колесников Е.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Ситковецкая В.М. и представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица СПбГБУ «Горжилобмен» - Скоропупова Ф.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус Богданова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Черепановой О.П. и её представителя Колесникова Е.В., ответчика Ситковецкой В.М., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., представителя третьего лица СПбГБУ «Горжилобмен» - Скоропуповой Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, <адрес> <дата>.

ФИО, <дата> года рождения, являлась дочерью ФИО и ФИО, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным <дата> <адрес>

<дата> ФИО умерла.

ФИО принадлежали 12/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

12 марта 2018 года к нотариусу Богдановой Н.Д. обратилась Администрация Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации после ФИО

22 июня 2018 года нотариусом Богдановой Н.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество, принадлежавшее ФИО является выморочным и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации город Санкт-Петербург.

20 июня 2019 года между СПб ГБУ «Горжилобмен», действующим от имени Санкт-Петербурга и Ситковецкой В.М. был заключен договор № 4ПО20/23С купли-продажи жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности государственного жилищного фонда в доме памятнике, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 12/70 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять их в общую долевую собственность и уплатить установленную настоящим договором цену.

Право собственности Ситковецкой В.М. на указанные доли зарегистрировано 27 июня 2019 года.

03 февраля 2020 года в суд поступило заявление Черепановой О.П. о восстановлении срока принятия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, истцом не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что о своей сестре по отцу ФИО узнала от своей тети только в 2011 году, после чего занималась длительными поисками и только 15 октября 2019 года из ответа ГУ МВД узнала о её смерти.

В подтверждение вышеизложенного истцом было представлено письмо ФИО а также ответ года врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2019 года, в котором указано, что сообщить запрашиваемую информацию в отношении ФИО <адрес>, не представляется возможным, в связи со смертью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при направлении запроса в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец знала установочные данные умершей ФИО при этом, в противоречие доводом истца из текста представленного суду письма не усматривается на указание, что ФИО является сестрой истца, напротив в письме указана только фамилия и имя «ФИО», какие-либо указания на родственные отношения отсутствуют.

Таким образом, фактически суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знала о существовании сестры, её данных, в том числе о месте жительства, поскольку истец не могла получить сведения о рождении своей сестры, не зная её адреса проживания, при этом в письме ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2019 года данная информация отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, кем истцу были сообщены сведения о принадлежавшей ФИО доле квартиры, суду представлено не было, на сайте Федеральной нотариальной палаты такие сведения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, противоречивость представленных документов, показаний истца, в том числе то обстоятельство, что обращаясь в соответствующие органы истец обладала установочными данными умершей, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею указанных данных именно 15 октября 2019 года и невозможность их получения ранее, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец знала о существовании сестры, но поддерживать родственные отношения с ней при ее жизни не намеревалась, а о смерти сестры имела объективную возможность узнать своевременно, при наличии интереса к ее судьбе и желании поддерживать родственные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались все меры по розыску сестры, фактически с отцом не общалась и о смерти сестры узнала только в 2019 году, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, указание истца на наличие заболеваний, инвалидности, а также проживание с 2002 года в Италии, многодетность, как на основания для восстановления срока, не могут расцениваться судом как таковые, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на обоснованность и законность вынесенного судом решения.

Так, судебная коллегия полагает, что сама по себе причина пропуска срока для принятия наследства, как отсутствие общения истца с сестрой, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: