Решение по делу № 2-5386/2018 от 31.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО к ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, Страховщиком было организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что не все повреждения а/м истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО., ФИО, ФИО., ФИО» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <...> гос.рег.знак № под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м «Инфинити», гос.рег.знак А727АА173.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ФИО». Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ФИО».

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к страховщику ФИО» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, ИП ФИО была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, не все повреждения а/м истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая выводы эксперта, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ Истец обратилась в ФИО» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ФИО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> руб.. Требования истца остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО, управлявшего ТС <...> гос.рег.знак №, и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим истцу <...>», гос.рег.знак № выглядит следующим образом:

Водитель ФИО совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель ФИО А.В. совершал движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Далее на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью ТС <...> и левой боковой частью ТС <...>.

В результате ДТП на ТС <...> могли образоваться повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, накладка арки крыла заднего левого, диск заднего левого колеса, порог левый, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, стеклопоъемник задней левой двери, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности верхняя левая, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого, пленка двери задней левой, накладка порога в проеме двери задней левой наружная, накладка порога в проеме двери задней левой внутренняя, уплотнитель двери задней левой, подкрылок заднего левого колеса, стойка средняя левая, кронштейн заднего бампера наружный левый, ремень безопасности передний левый, накладка левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> руб. Рыночная доаварийная стоимость а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб.. В результате ДТП конструктивная гибель ТС не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ФИО

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 300 руб. (372 600 руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.).

ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляет <...> руб., из расчета:

- <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<...>),

- <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<...>

<...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ФИО» штраф в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерёминой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО» в пользу Ерёминой ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.