Решение по делу № 11-14/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года по делу по иску Васильченко Александра Владимировича к УФССП России по РО, ФССП России, третье лицо – СПИ Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону Полиева Мария Викторовна о взыскании убытков,

установил:

Васильченко А.В. обратился с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ранее судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 года по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Васильченко А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2018 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для осуществления защиты истцу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности была оказана юридическая помощь, представление интересов в суде, на основании договора об оказании юридической помощи за которую Васильченко А.В. оплатил 22 000 рублей, которые являются убытками причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки связанные с расходами на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, в том числе расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, исковые требования Васильченко А.В. удовлетворены частично, со взысканием в его пользу убытков в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Васильченко А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в решении суда не содержится указания на норму закона, на основании которой произведено уменьшение размера взыскиваемых убытков.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной в его пользу денежной суммы, указывая на то, что законом не предусмотрен механизм уменьшения убытков, которые в силу требований закона подлежат возмещению в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на то, что в данном случае не подлежат применению положения об уменьшении судебных расходов, и напротив судом не применены положения ст.ст. 15, 1070 ГК РФ, предусматривающие полное возмещение убытков.

В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя УФССП России по РО и ФССП России Гречко Л.Н., представителя истца в лице Васильченко Н.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 года по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Васильченко А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Васильченко А.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении Васильченко А.В. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.7 КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт отмены прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям подтвержден материалами дела и представителем УФССП России по Ростовской области не оспаривался.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в то время, как в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором поручения от 16.07.2018г., квитанцией на сумму 22000 рублей от 19.04.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. явно завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, разумными, а решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом данная норма предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом принципа разумности, а также исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, уменьшив заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений законодательства, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом категории дела об административном правонарушении, его длительности, объема нарушенного права, степени участия представителя при разбирательстве дела об административном правонарушении. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно понесенных Васильченко А.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Суд апелляционной инстанции констатирует то, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020 года.