Решение по делу № 33-10087/2017 от 18.09.2017

Судья Покулевская И.В. Дело № 33-10087 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Хомутова Н.М., Седых Л.И., Седых Д.А., Нечепуренко М.И., Афонина А.Г., Афонин А.В., Малярук Л.В., Ситникова Н.В., Малярук Д.Д., Шелкова А.А., Легецкий А.А., Легецкая К.А., Легецкая В.О. к администрации Дальнереченского городского округа о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Ситниковой Н.В. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.06.2017, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения заявителя Ситниковой Н.В., заинтересованного лица Андриевской (Малярук) Д.Д., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2011 на администрацию Дальнереченского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Хомутовой Н.М., Седых Л.И., Седых Д.А., Седых Д.А. Нечепуренко М.И. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в отдельной квартире общей площадью не менее 50,2 кв.м, предоставить Афониной А.Г., Афонину А.В. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в отдельной квартире общей площадью не менее 50,9 кв.м, предоставить Малярук Л.В., Ситниковой Н.В., Малярук Д.Д., Шелковой А.А. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в отдельной квартире общей площадью не менее 25,10 кв.м, предоставить Легецкому А.А., Легецкой К.А., Легецкой В.О. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в отдельной квартире общей площадью не менее 49,1 кв.м. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2011 решение суда от 08.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Дальнереченского городского округа без удовлетворения.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2012 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 08.08.2011 в части предоставления администрацией Дальнереченского городского округа Малярук Л.В., Ситниковой Н.В., Малярук Д.Д., Шелковой А.А. изолированного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в отдельной квартире общей площадью не менее 25,10 кв.м. С администрации Дальнереченского городского округа взамен предоставления жилого помещения в пользу Ситниковой Н.В. взыскано 238450,00 руб., Малярук Л.В. - 238450,00 руб., Малярук Д.Д. - 238450,00 руб., Шелковой А.А. – 238450,00 руб., всего 953800,00 руб.

Ситникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2011 и определения суда от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что согласно справке БТИ № 168 от 21.05.2012 общая площадь <адрес> составляла 51,0 кв.м. Данные сведения подтверждаются поэтажным планом строения и экспликацией к поэтажному плану дома, предоставленные ей только 07.04.2017 и 08.06.2017. В ходе рассмотрения дела сведениями о площади квартиры она не располагала, копию технического паспорта администрация Дальнереченского городского округа не предоставила. Полагает, что нарушены ее права на получение жилья взамен непригодного соответствующей площади и компенсации его стоимости, поскольку суд, принимая решение 08.08.2011, ошибочно основывался на договоре социального найма жилого помещения, из которого следует, что площадь ее квартиры составляет 25,10 кв.м. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры по состоянию на 20.04.2017 составляет 48600 руб. Следовательно, размер компенсационной выплаты за 25,9 кв.м (51-25,1) жилого помещения составляет 1258740 руб. В силу положения ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства считает вновь открывшимися и основанием для пересмотра указанных судебных актов.

Ситникова Н.В. в суде первой инстанции заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела ей было известно об общей площади жилого помещения, однако она не располагала подтверждающими документами.

Заинтересованные лица Малярук Л.В. Андриевская (Малярук) Д.Д. в судебном заседании заявление поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, поскольку предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа Столярова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Пояснила, что истцам было предоставлено жилое помещение площадью 25,10 кв.м, разрешение на перепланировку и переустройство, за счет которой увеличилась площадь квартиры, не выдавалось. По данным технического паспорта на жилой <адрес> от 14.06.1990 в квартирах <адрес> перепланировка не проводилась.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Хомутовой Н.М., Седых Л.И., Седых Д.А., Седых Д.А. Нечепуренко М.И., Афониной А.Г., Афонина А.В., Шелковой А.А., Легецкого А.А., Легецкой К.А., Легецкой В.О.

Судом постановлено определение, которым Ситниковой Н.В. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2011 и определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2012.

С указанным определением не согласилась Ситникова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Указала, что в нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отклонил, представленную как вновь открывшееся обстоятельство, экспликацию жилого дома, о которой в ходе рассмотрении дела ей не было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Ситникова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, считая определение суда подлежащим отмене.

Андриевская (Малярук) Д.Д. в судебном заседании с доводами частной жалобы согласилась.

Прокурор в судебном заседании полагал, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению, заявление Ситниковой Н.В. не содержит предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов, ранее судом рассматривалось аналогичное заявление Ситниковой Н.В. о пересмотре решения по аналогичным обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, возражения прокурора, не находит оснований для отмены определения суда,

постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2011 и определения суда от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные Ситниковой Н.В. как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Ситниковой Н.В. о том, что на период рассмотрения дела и изменения способа исполнения решения суда она не располагала документами о фактической общей площади спорной квартиры, составляющей 51,0 кв.м, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, разрешая дело по существу, суд руководствовался данными договора социального найма жилого помещения № 70 от 14.07.2011.

Ситникова Н.В., принимая участие в судебном разбирательстве, возражений относительно общей площади квартиры не высказывала, пояснений относительно перепланировки жилого помещения не давала, решение суда не обжаловала, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на данные обстоятельства также не ссылалась.

Сведения об общей площади <адрес> - 51,0 кв.м, указанные в поэтажном плане строения с экспликацией к нему ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю (отделение № 2) от 31.10.2011, на которые Ситникова Н.В. ссылается как вновь открывшееся обстоятельно, подтверждают сведения, указанные в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю № 168 от 21.05.2012, ранее представленной Ситниковой Н.В. при рассмотрении Дальнереченским районным судом Приморского края заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 17.07.2012 отказано. Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В техническом паспорте на жилой дом от 26.09.2011 указано, что разрешение на перепланировку и переоборудование жилых помещений № 5 и № 6 не предъявлялось.

Таким образом, приводимые заявителем доводы применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное отклонение, представленной экспликации здания (строения) судебной коллегией признается несостоятельной. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи