Решение по делу № 11-331/2018 от 22.06.2018

№ 11-331/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Рогачева А.В. – Шевелева М.И. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 20 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Рогачева А.В. к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «Надежда» процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 17.05.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, на основании которого с ответчика в пользу истца было взыскано 44 896,17 рублей. 26.09.2016 года денежные средства поступили со счета ответчика истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 13.12.2016 года в размере 1 470,50 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в размере 16 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что потребитель освобождается от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами и по смыслу указанной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что денежное обязательство у ответчика возникло не в результате нарушения последним условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие возложения на него этого обязательства судебным актом – вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, и заявленное истцом требование основано на несвоевременном исполнении ответчиком указанного решения суда, которое, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). В данном случае истец заявил о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рогачева А.В. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич