Решение по делу № 33-9994/2022 от 12.08.2022

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2020-000321-08

Дело № 33-9994/2022

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ставер Цисанны Дурмишхановны о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Ставер Цисанне Дурмишхановне, Ставеру Алексею Алексеевичу, Симоновой Екатерине Геннадьевне, Симонову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя истца Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» Прокушева Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 года по иску МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Ставер Цисанне Дурмишхановне, Ставеру Алексею Алексеевичу, Симоновой Екатерине Геннадьевне, Симонову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Ставер Цисанны Дурмишхановны денежную сумму в размере 6278 рублей 57 копеек»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года исковые требования МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» к Ставер Ц.Д., Ставеру А.А., Симоновой Е.Г., Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке второго этажа указанного дома и восстановления дверных проемов в прежнее состояние, произведя соответствующий косметический ремонт в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года указанное заочное решение было отменено.

Определением от 15 февраля 2022 года исковое заявление МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» к Ставер Ц.Д., Ставеру А.А., Симоновой Е.Г., Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

26 апреля 2021 года Ставер Ц.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 14 сентября 2020 года, поскольку в части взыскания в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей заочное решение было исполнено. Просила взыскать с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в ее пользу 6229 рублей 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» Прокушев Н.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что при направлении Ставер Ц.Д. в адрес МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» заявления не был представлен весь пакет документов согласно приложению, указанному в заявлении о повороте исполнения судебного решения, в связи с чем истец был лишён возможности составить мотивированный отзыв и просил суд предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела либо обязать ответчика представить полный пакет документов, в связи с чем отложить судебное заседание, но суд проигнорировал данное ходатайство. Кроме того, МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» не согласно с суммой, подлежащей взысканию в пользу Ставер Ц.Д., поскольку в ходе исполнительного производства на счёт истца от Ставер Ц.Д. поступили средства в сумме 5229 рублей 98 копеек.

От ответчика Ставер Ц.Д. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие сумму заявленных требований, были ею представлены.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года исковые требования МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» к Ставер Ц.Д., Ставеру А.А., Симоновой Е.Г., Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке второго этажа указанного дома и восстановления дверных проемов в прежнее состояние, произведя соответствующий косметический ремонт в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы (л.д. 217-220 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года (л.д. 51-53 т.2) указанное заочное решение было отменено, впоследствии определением от 15 февраля 2022 года (л.д. 194-195 т.2) исковое заявление МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» к Ставер Ц.Д., Ставеру А.А., Симоновой Е.Г., Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, отмененного, но приведенного к исполнению, с ответчиков были удержаны и переведены истцу расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку впоследствии иск был оставлен без рассмотрения, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для поворота исполнения отмененного заочного решения.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку отмененный судебный акт должником (ответчиком) был исполнен, обозначенные денежные средства выплачены взыскателю (истцу), постольку они подлежат возвращению в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах с выводами суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения суда судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Доводы частной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство представителя истца об отложении слушания дела не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела видно, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» было извещено заблаговременно, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 06 июня 2022 года было получено 25 мая 2022 года, вместе с тем, ходатайство об отложении слушания дела было направлено в суд электронной почтой только в день рассмотрения заявления Ставер Ц.Д., а именно 06 июня 2022 года в 09 часов 35 минут, и передано судье после судебного заседания, в 16 часов 40 минут (л.д. 29 т.3), то есть в день поступления, в соответствии п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36. Таким образом, со стороны суда каких-либо нарушений в отношении процессуальных прав истца допущено не было, ходатайство представителя истца не было рассмотрено ввиду его несвоевременного направления в суд, без учета времени, необходимого для регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя истца о неверном определении судом размера суммы, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по удержанию с ответчиков Ставер Ц.Д., Ставера А.А., Симоновой Е.Г., Симонова С.Н. судебных расходов в сумме 6000 рублей (л.д. 2 т.3).

При обращении в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ставер Ц.Д. были представлены копии платежных поручений, исследовав которые суд пришёл к выводу о том, что в рамках исполнительного производства со Ставер Ц.С. в пользу истца была взыскана сумма в размере 6278 рублей 57 копеек.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку суд не принял во внимание, что платежным поручением № от 01 июня 2021 года на сумму 1000 рублей подтверждается не перевод денежных средств взыскателю, а удержание со Ставер Ц.Д. исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который был перечислен в УФК по Красноярскому краю (л.д. 5 т.3), в связи с чем оснований для взыскания с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу Ставер Ц.Д. указанной суммы не имелось.

Основания и порядок возвращения исполнительского сбора должнику, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Кроме того, как верно указывает представитель истца в частной жалобе, судом была допущена ошибка при подсчёте перечисленных денежных средств, вместо перечисленных платежным поручением № 11 марта 2021 года денежных средств в размере 0 рублей 69 копеек судом учтена при расчёте сумма в размере 69 рублей.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска и представленных копий платежных поручений, всего со Ставер Ц.Д. была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 5229 рублей 98 копеек (платежным поручением № от 01 апреля 2021 года – 1160,09 рублей, платежным поручением № от 11 мата 2021 года – 0,69 рублей, платежным поручением № от 01 июня 2021 года – 2852,11 рублей, платежным поручением № от 25 февраля 2021 года – 800 рублей, платежным поручением № от 15 февраля 2021 – 397,37 рублей, платежным поручением от 17 февраля 2021 года – 19,92 рублей), которая и подлежит взысканию с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу Ставер Ц.Д..

Остаток суммы расходов по уплате государственной пошлины был удержан с остальных солидарных ответчиков: с Симонова С.Н. в сумме 181 рубль 21 копейка, с Симоновой Е.Г. в сумме 577 рублей 13 копеек, со Ставера А.А. в сумме 11 рублей 68 копеек.

Оснований для взыскания с истца большей суммы, чем им получено от должника по исполнительному производству, не имеется, в связи с чем требования Ставер Ц.Д. о взыскании суммы в размере 6229 рублей 98 копеек подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически удержанных и перечисленных взыскателю средств в размере 5229 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года в части размера подлежащей взысканию суммы изменить.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Ставер Цисанны Дурмишхановны денежную сумму в размере 5229 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» Прокушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: