Решение по делу № 2-4879/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4879-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж - Кемерово» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Коксохиммонтаж -Кемерово» в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО2 в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, сын ФИО3 работал в ЗАО «Коксохиммонтаж -Кемерово» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ гола на территории ЗАО «Коксохиммонтаж -Кемерово» произошел несчастный случай в результате которого ФИО2 погиб. По факту несчастного случая было проведено расследование по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве, а также акт расследования нечастного случая на производстве со смертельным исходом, риз которых следует, что основными причинами несчастного случая явились нарушения требований промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов ответчика. Также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена техническая судебная экспертиза, из которой следует, что при производстве работ не были выполнены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.2.2, 8.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.п. 3.5 и 8.1.2 СНиП 12-04-2002 «Строительное производство». Главным механиком ФИО9 не выполнено требование п. 3.5 и п. 8.1.2 СНиП 12-04-2002, что создало технические условия для возникновения аварийной ситуации. Механиком по погрузочно-разгрузочным механизмам ФИО6 не выполнено требование п. 8.2.3 СНиП 12-03-2001, что создало технические условия для возникновения аварийной ситуации. Генеральным директором ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» ФИО8 не выполнены действия распорядительного характера, а именно: п. 5.1 СНиП 12-03-2001. Исполняющим обязанности главного механика ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» ФИО9, не выполнено требование п. 3.5 и п. 8.1.2 СНиП 12-04-2002. Механиком по погрузочно-разгрузочным механизмам ФИО6 не выполнено требование п. 8.2.3 СНиП 12-03-2001, что создало технические условия для возникновения аварийной ситуации. В действиях машиниста крана ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» ФИО11, несоответствия требованиям строительных норм и правил не установлено. Квалификация потерпевшего ФИО2 соответствует характеру выполняемых работ. Монтажник ФИО2 допущен к самостоятельному производству работ по специальности монтажника, допущен к самостоятельному производству работ по специальности стропальщика. Таким образом, как следует из вышеизложенного, смерть ФИО2 произошла на территории ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» и состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением руководящими должностными лицами организации своих прямых обязанностей по обеспечению промышленной безопасности на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся супругой погибшего ФИО2, в досудебном порядке написала заявление об оказании материальной помощи в ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово». По итогу рассмотрения заявления между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о добровольной выплате денежной компенсации в счет морального и иных видов вреда в размере 1000000 руб. Однако истица о возможности получения данной выплаты в известность поставлены не была. ФИО3 приходилась погибшему матерью, в связи с чем ей причинен значительный моральный вред. Истец длительное время является пенсионером и проживает далеко от сельской местности вместе со вторым сыном, который является инвалидом и она осуществляет за ним уход. Истец находилась на иждивении своего сына ФИО2, который обеспечивал ее материально, помогал по хозяйству. Смерть сына является невосполнимой утратой для матери, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении требований настаивали, поскольку смерть сына для истицы является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения (л.д.83).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению N 10 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненное ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО2 работал в ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», в должности монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), что также подтверждается личной карточкой работника (л.д.72) приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» на территории производственной базы, на площадке, предназначенной для длительного хранения и консервации гусеничных кранов, а также для хранения комплектующего оборудования для этих кранов произошел несчастный случай с работником ФИО2, а именно в результате разрыва стропа незафиксированная при помощи «пальца» укосина начла падать, ударив ФИО2 по левой части тела, в результате чего он упал на спину, а его левые рука и нога оказались зажатыми в зазоре (10см) между косиной и основанием портала. В результате удара укосиной ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № (л.д.43).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы груди, живота, таза, позвоночника (л.д. 34-39, 40-41,42).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились не организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», нахождение пострадавшего ФИО2 на крыше (капоте) поворотной платформы краны под стрелой крана, налчие которой представляло опасность и непринятие пострадавшим достаточных мер по нахождению на безопасном расстоянии, использование ФИО2 стропа без проведения осмотра грузозахватного приспособления перед его применением, с целью изъятия его из эксплуатации в связи с повреждениями возникшими в результате долгосрочной эксплуатации, кран стреловой на специальном короткобазовом шасси допущен к работе без проведения периодического технического освидетельствования, погибший ФИО2 был допущен к работе в качестве монтажника строительных машин и механизмов без профессионального обучения по соответствующему виду деятельности, на предприятия ответчика не утвержден примерный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов, не назначены крановщики грузоподъемных кранов, слесари и наладчики указателей, ограничителей и регистраторов, к работам по монтажу привлекаются специалисты неаттестованные в области промышленной безопасности, не разработаны и не выданы работникам производственные инструкции для монтажников строительных машин и механизмов, машинистов кранов и стропальщиков, с 2012 года не проводится повторный инструктаж, персонал, связанный со сторновкой, подъемом и перемещением грузов, необеспечен технологическими регламентами, проектом производства работ, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений, специалисты ответчика, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, стропальщики и крановщики не ознакомлены с проектом производства работ и технологическими картами, не назначен специалист, осуществляющий периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары в процессе эксплуатации, отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

Лицами, допустившими нарушение государственных требований по охране труда являются генеральный директор ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» ФИО8, ФИО9 – исполняющий обязанности главного механика ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», ФИО10 – механик по погрузочно-разгрузочным механизмам и средствам малой механизации ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», ФИО11 – машинист крана ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» (л.д.59-68).

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО3 (до брака ФИО22) является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 11), свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.12), справкой о заключении брака № между ФИО13 и ФИО14 (л.д.13).

Поскольку ФИО3 является матерью погибшего ФИО2, в силу положений действующего законодательства она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть сына, был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений ФИО15 судом установлено, что погибший ФИО2 был ее сыном, его утрата для нее невосполнима. Сын ее содержал, помогал по хозяйству, у них были теплые отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей отчимом, ее мать состояла с ним в официальном браке. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были теплыми, они постоянно общались. Отчим ездил к бабушке, помогал ей материально, помогал с посадками в огороде. Утрата сына для нее была очень болезненна. Супруге погибшего и детям, на основании соглашения с работодателем, была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Бабушка не была включена, поскольку думали, что она не имеет права на компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец, как мать, испытывает глубокие переживания и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, потеря от гибели сына для нее невосполнима.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие в действиях погибшего нарушений, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно, что ФИО2 погиб в достаточно молодом возрасте – 41 год, потеря ребенка для матери невосполнима, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. находит завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что семье погибшего, его супруге и детям уже была выплачена компенсация морального вреда и материальная помощь, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что по соглашению о компенсации морального вреда с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17, 2001 г.р., ФИО18, 2009 г.р., ФИО19, 2013г.р., ФИО20, 1999 г.р., ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» выплатило в счет компенсации морального вреда в результате смерти работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., по 200000 руб. каждому, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (л.д. 71).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) ФИО1 ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) была оказана материальная помощь в размере 66491,90 руб. на похороны супруга работника предприятия ФИО2

Между тем, в силу действующего законодательства каждый родственник работника имеет право на самостоятельное возмещение морального вреда независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-96), в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО3 с ответчика ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В части превышающий размер взысканной компенсации морального вреда- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.