Решение по делу № 33-1786/2022 от 04.03.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-003501-51

    Судья Зайнулин А.В.          Дело № 2-4742/2021        стр.171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         33-1786/2022         24 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

        судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.

    при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2022 года гражданское дело №2-4742/2021 по иску Сметаниной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА») о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 20.11.2018 заключила с ответчиком договор посреднических услуг, в соответствии с которым ООО «ИРМА» обязалось оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру в строящемся застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» многоквартирном жилом доме в срок до 31.12.2020, а она обязалась оплатить данные услуги в размере 70 000 рублей, которые выплатила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, предусмотренные договором не оказал. В связи с этим она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик вернул ей лишь часть денежных средств, оплаченная по договору сумма в размере 49 000 рублей не возвращена.

Просила признать отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Сметанина Т.В. в суд не явилась, её представитель Сметанин Е.К. в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИРМА» и третьего лица ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Сметанин А.Г., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не предоставил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Сметаниной Т.В. к ООО «ИРМА» удовлетворил частично.

Признал обоснованным отказ Сметаниной Т.В. от исполнения договора оказания посреднических услуг от 20.11.2018, заключенного между ООО «ИРМА» и Сметаниной Т.В.

Взыскал с ООО «ИРМА» в пользу Сметаниной Т.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскал 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО «ИРМА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 774 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований Сметаниной Т.В. к ООО «ИРМА» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 70 000 рублей 00 копеек, отказал.

С данным решением не согласилось ООО «ИРМА», в поданной апелляционной жалобе директор общества Михалева М.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 000 рублей и штрафа в размере 19 750 рублей, а также в части признания обоснованным отказа истца от исполнения договора оказания посреднических услуг от 20.11.2018.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно исковому заявлению одним из требований являлось признание договора от 20.11.2018 об оказании посреднических услуг расторгнутым. Полагает, поскольку в июне 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора, на момент обращения истца в суд договор императивно прекратил свое действие. Однако в нарушение требований действующего законодательства первоначально заявленные истцом требования не были разрешены судом. Не вынося на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, суд самостоятельно изменил предмет иска и вынес соответствующее решение. Также ссылается на то, что сторонами была согласована общая стоимость услуг по договору, в соответствии с прейскурантом стоимости услуг, являющимся приложением к договору, раскрыта структура оказываемых услуг, и он применяется для расчета стоимости фактически оказанных услуг ответчика. Обязательства ответчика, предусмотренные в прейскуранте и указанные в каждом из разделов прейскуранта, неделимы. Согласно приложению к эксклюзивному риэлторскому договору, заключенному между сторонами, работы исполнителя состояли из четырех этапов. Полагает, ответчиком исполнены условия договора и оказаны услуги по первому и второму этапам на сумму 49 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в приложении к договору; наличием самого договора долевого участия, зарегистрированного в Росреестре и полученного истцом от ответчика; представленными ответчиком документами, подтверждающими факт оказания услуг; показаниями свидетеля К. и т.д. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг по первому и второму этапам истцом ответчику не предъявлялись. Условия договора, в том числе перечень оказываемых ответчиком услуг, в судебном порядке истцом не обжаловались. Ответчик, получив от истца претензию о расторжении договора, выплатил ему денежные средства в размере 21 000 рублей за неоказанные услуги (по независящим от него причинам). Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договором не предусмотрено деление оказываемых ответчиком услуг на части, а также не предусмотрена их отдельная стоимость и сроки исполнения. Считает, что суд не принял во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. В судебном заседании представитель ответчика и свидетель К. поясняли, что цена услуг, указанных в приложении к договору, заключенному сторонами, остается неизменной независимо от объема фактически оказанных услуг. При этом в решении суда не отражены показания свидетеля, как и его участие в судебном заседании. Кроме того, судом не предлагалось ответчику представить расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Сметанина Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, судебная коллегия с учётом указанных норм проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.11.2018 между Сметаниной Т.В. и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 60,32 кв.м, строительные оси 2/3-4/Ж/3-К/3; условный номер 112, расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Северодвинск, в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строящемся застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» (далее – Договор).

В соответствии с п.6.1. указанный Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени, необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 рублей.

Истец выплатил ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме.

Полагая, что в полном объеме услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, Сметанина Т.В. 01.06.2021 обратилась в адрес ООО «ИРМА» с претензией, в которой заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства на банковский счет третьего лица Сметанина А.Г.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 26.07.2021 возвратил истцу денежные средства путем их перевода на банковский счет Сметанина А.Г. в размере 10 500 рублей (15% от общей стоимости услуг). В ходе рассмотрения дела 15.12.2021ответчик перевел Сметанину А.Г. денежные средства в размере 10 500 рублей (15% от общей стоимости услуг), всего возвратил 21 000 руб.

Денежные средства в оставшейся сумме истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, ответчиком не исполнена обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований в части признания договора расторгнутым, поскольку после уточнения исковых требований в порядке         ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просил признать обоснованным отказ от исполнения договора. Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон и разрешен судом в установленном порядке.

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу принятого решения о взыскании всей суммы уплаченной по договору в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.2.1. Договора, заключенного между сторонами, Агентство обязалось оказать следующие услуги:

- снять с продажи Объект долевого строительства, после подписания Акта бронирования, на срок указанный в акте бронирования;

- обеспечить ознакомление Заказчика с Договором участия в долевом строительстве (далее – ДДУ);

- подготовить необходимый пакет документов для регистрации ДДУ и организовать подачу договора долевого участия на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы по Архангельской области и НАО в срок до 1 декабря 2018 года, в последующем передать его Заказчику, при наличии полного пакета документов от Застройщика;

- после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предоставления Заказчику Застройщиком акта ввода в эксплуатацию организовать инвентаризацию и получение технического паспорта на вышеуказанную квартиру в течение 60 дней с момента предъявления Агентству ДДУ;

- обеспечить регистрацию права собственности после передачи Застройщиком квартиры по акту приема-передачи Заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в Агентство подписанного акта приема-передачи;

- оказать услуги с надлежащим качеством;

- оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора;

- в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом Заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников;

- при подписании акта о выполнении работ предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму Заказчиком, указанную в п.2.1.

Установив объем проделанной ответчиком работы, оценив его в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 49 000 рублей, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов при оказании услуг истцу, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено деление оказываемых ответчиком услуг на части, не предусмотрена их отдельная стоимость и сроки исполнения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком условий настоящего договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания Договора долевого участия Заказчик оплачивает Агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (Приложение №1) и договор расторгается.

В приложении к Договору указан детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Система услуг представлена в виде прейскуранта путем выделения процентного отношения объема работ к стоимости вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных услуг Исполнителя.

В частности, стоимость услуг перечисляемых в разделе 1 Приложения составляет 30% от общей стоимости услуг; стоимость услуг перечисляемых в разделе 2 Приложения составляет 40% от общей стоимости услуг, стоимость услуг перечисляемых в разделах 3 и 4 Приложения составляет 15% от общей стоимости услуг.

Вышеуказанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке никем не оспорен.

Из материалов дела также следует, установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного Договора, стороной ответчика были оказаны следующие услуги по договору: проведены консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительств, ознакомление с проектной документацией; составлен акт бронирования вышеуказанной квартиры; подготовлен договор участия в долевом строительстве № 20/С-ДДУ, который заключен 30.11.2018 между третьими лицами ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Сметаниным А.Г. (участник долевого строительства); на основании доверенности, выданной Сметаниным А.Г., проведена регистрация договора долевого участия в строительстве.

При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 01.06.2021 у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по независящим от него причинам, в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и не предоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Таким образом, все указанные действия, проведенные ответчиком, свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах №1 и № 2 приложения к заключенному сторонами договору, стоимость которых составляет 49 000 руб. (так определено условиями заключенного сторонами договора).

Тот факт, что в указанный прейскурант включены услуги, которые, как считает сторона истца, не заказывались им и не требовались для исполнения предмета договора, не свидетельствует о неисполнении действий в рамках данного договора в указанной части в силу следующего.

Исходя из п.8.2. Договора, договор долевого участия в строительстве должен был заключаться с сыном истца Сметаниным А.Г., который на момент заключения договора не состоял в браке.

Как следует из объяснений свидетеля К., которая являясь сотрудником ООО «ИРМА», оказывала услуги по сопровождению сделки с момента обращения Сметаниной Т.В. к ответчику по вопросу приобретения квартиры, при заключении договора посреднических услуг прописываются, в том числе особые условия (например, приобретение квартиры с использованием средств ипотечного кредита, материнского капитала и т.п.), которые в случае необходимости Агентство обязано будет исполнить.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истец имел право выбрать перечень услуг при подписании договора. При этом в случае исключения из договора некоторых пунктов цена договора не изменилась бы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований, с учетом уточненных требований истца, для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 49 000 руб. у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, в результате непринятия ответчиком своевременных мер к возврату уплаченных по договору денежных средств в части неоказанных по договору услуг, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Сметаниной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Сметаниной Т.В. от исполнения договора оказания посреднических услуг от 20 ноября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИРМА» и Сметаниной Т.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» в пользу Сметаниной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сметаниной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 70 000 рублей 00 копеек, отказать.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                    А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин