Решение от 10.05.2023 по делу № 2-564/2023 (2-4642/2022;) от 26.09.2022

Дело № УИД: 91RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 мая 2023 года                                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО18,

представителей ответчика – ФИО14, ФИО15,

представителя третьих лиц ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - ФИО18,

прокурора - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО17» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штатов, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО17», Ялтинский инженерно-технический Центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО17», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО17» (далее - ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17», Университет) в котором просила:

-признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» (далее- ЯИТЦ);

-признать незаконным и отменить приказ ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» об увольнении и восстановить в занимаемой должности;

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» издан приказ № «О сокращении штатов ЯИТЦ в количестве 11 человек.

В соответствии с данным приказом исключены (сокращены) с ДД.ММ.ГГГГ должности ряда сотрудников, включая должность инженера-конструктора комплексного отдела научно–производственной деятельности, занимаемую ФИО2 и одновременно являющуюся председателем профсоюзного комитета ЯИТЦ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает незаконными и подлежащими отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17», а также приказ о её увольнении, поскольку согласно штатного расписания ЯИТЦ, численность его сотрудников составляет 45 человек, следовательно, одновременное сокращение штатов в количестве 11 человек является массовым увольнением и должно согласовываться не позднее чем за три месяца. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 82 ТК и Соглашением трехмесячный срок предшествующий увольнению не соблюден. Кроме того, в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Решение об увольнении (сокращении) истца, занимающей должность председателя профсоюзного комитета ЯИТЦ и не освобожденную от основной работы, без согласования вышестоящего выборного профсоюзного органа, к которому относится Общественный профсоюзный комитет работников образования и науки Российской Федерации, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, излеченным в письменных возражениях. В частности просили обратить внимание, что Университетом как работодателем была в полном объеме соблюдена процедура сокращения должности истца, которая была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

От представителя первичной профсоюзной организации работников ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО17» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - ФИО18 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурор просила в иске отказать, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации при издании оспариваемых приказов. В удовлетворении заявления Университета о пропуске срока исковой давности просила отказать, указав, что истцом данный срок не пропущен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, присутствующий в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17» включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и адрес юридического лица - <адрес>.

В реестр включены так же сведения о филиале: Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17». Место нахождения филиала - <адрес>.

В соответствии с п 1.4.Положения о Ялтинском инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17» филиал является обособленным структурным подразделим Университета, созданным на базе Ялтинского филиала Государственного предприятия «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «КРЫМНИИПРОЕКТ». Филиал расположен вне места нахождения Университета, осуществляет постоянно все функции Университета или их часть (в том числе функции представительства) в объеме, определенном настоящим Положением.

ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на должность инженера-конструктора комплексного отдела научно-производственной и учебной деятельности «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17» на 1,0 ставку.

Приказом врио ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатов ЯИТЦ занимаемая истцом должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, а также доведена информация о том, что её последний рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с Уведомлением, текст которого был зачитан вслух, ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана председателем первичной профсоюзной организации «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 373 ТК РФ в адрес Первичной профсоюзной организации работников Университета, членом которой являлась истец, была направлена информация о сокращении должности ФИО2 для рассмотрения и предоставления мотивированного мнения.

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации работников Университета, последняя, сочла возможным принятие Университетом решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно предлагались все вакантные в Университете должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек вкладышей в них.

С указанным приказом истец была ознакомлена, где, собственноручно указала «С приказом не согласна. Приказ обжалуется в судебном порядке. Иски работников приняты к рассмотрению судом. Приняты обеспечительные меры в виде запрета действия обжалуемого приказа № от 05.07.2022».

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

             Согласно с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

    В соответствии с подпунктом б пункта 1 Положения об организации работы по содействия занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N99 основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата 50 работников в течение 30 календарных дней.

    В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

    Суд не принимает во внимание утверждение истца о массовом увольнении, поскольку, как следует из представленных ответчиком материалов, численность работников Университета составляла 5444 человека, внутренние совместители – 1208 человек, внешние совместители – 247 человек и увольнение 11 человек в филиале Университета, с учетом положений отраслевого соглашения, массовым не является. Применение истцом при расчете соотношения числа уволенных, и числа работников ЯИТЦ, со ссылкой на п. 3.8. Коллективного договора, является неверным.

              При таких обстоятельствах, уведомление работника не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения является правомерным и нарушений в этой части ответчиком не допущено.

    Согласно свидетельству серии 91№ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице – Первичная профсоюзная организация работников Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17».

    Согласно представленному ответчиком протоколу заседания Первичной профсоюзной организации работников Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17» (Далее Профсоюз) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании повторно поступившего от Работодателя уведомления с проектом приказа о сокращении штата ЯИТЦ, данный вопрос рассмотрен и постановлено: дать согласие на начало процедуры исключения (сокращения) 10,5 штатных единиц из штатного расписания ЯИТЦ.

    Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Первичной профсоюзной организации работников, Университет направил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 для предоставления мотивированного мнения.

     В соответствии с мотивированным мнением Председателя Первичной профсоюзной организации работников Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО17» (Далее Профсоюз) ФИО19, Профсоюз считает возможным принятие Работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    В письменных возражениях на иск, представитель третьего лица также указал, что ФИО2 состояла в Первичной профсоюзной организации работников ФГАУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО17» (объединяющий в себе большое количество нижестоящих профсоюзных организаций и профсоюзных бюро), в которую в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ Университетом было направлено уведомление о сокращении штата, ее выборный орган, профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников ФГАУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО17», который является вышестоящей инстанцией по отношению части профсоюзной структуры, профсоюзной организации Ялтинского инженерно-технического центра (филиала) Университета. Указанное подтверждает, что нарушений требований ТК РФ в отношении ФИО2 не усматривается.

    Таким образом, увольнение истца, состоявшей в первичной профсоюзной организации, произведено работодателем с соблюдением приведенных выше требований закона на основании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, учтены критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности истцу предлагались, от их занятия ФИО2 отказалась, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемых приказов незаконными, восстановлении ФИО2 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

    Вместе с тем, суд находит не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

             Как следует из материалов дела первоначально с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа № от 0507.2022 «О сокращении штатов…» ФИО2 ожидала, что судом в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи изданием работодателем приказа об увольнении, исковые требования увеличила, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными, поскольку ФИО2 материально-правовые требования были заявлены в суд в установленный законом срок, впоследствии истцом были увеличены исковые требования, что предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░17» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░17», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░17», ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░9, ░░░4, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.