Решение по делу № 33-11270/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-11270/2024 (2-3284/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-004188-58

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

по апелляционной жалобе Мироновой Татьяны Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Мироновой Т.М. – Матюхина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Т Плюс» - Фигильянтовой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Березниковская сетевая компания» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: ****. 01.11.2021 АО «Березниковская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». С 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» приняло права и обязанности, возникшие у АО «Березниковская сетевая компания» до момента реорганизации. Миронова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Обязанность по оплате тепловой энергии собственником помещения не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2019 по январь 2020 в размере 136428 рублей 46 копеек. Истец произвел начисление пени в сумме 113 651 рубль 41 копейку.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ответчика: задолженность по оплате тепловой энергии с апреля 2019 по январь 2021 в размере 136428 рублей 46 копеек; пени за период с 13.05.2019 по 27.04.2024 в размере 113 651 рублей 41 копейку, продолжить взыскание пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовых услуг в размере 126 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миронова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 исковые требования публичного акционерного общества «Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

С Мироновой Татьяны Михайловны, ** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 136 428 рублей 46 копеек, а также пени за период с 13.05.2019 по 11.07.2024 в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 94 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 59 копеек.

Указано на продолжение взыскание пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга (136 428 рублей 46 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Т.М. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. 02.07.2024 в адрес ответчика поступила повестка о дате судебного заседания, назначенного на 03.07.2024. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. В решении суда от 11.07.2024 указано, что по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024 до 11:30. При этом, согласно телефонограмме ответчик извещалась о дате судебного заседания на 11.07.2024 на 12:00. Отмечает, что указанный в телефонограмме номер телефона ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик была лишена возможности представить доказательства по делу. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда услуга не оказывалась. В соответствии с актом о фиксации запуска системы теплоснабжения объекта отопительный период 2019-2020 годов система теплоснабжения объекта по адресу: **, подключена с 22.11.2019. Кроме того, полагает, что взысканный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 изменить.

Представитель ответчика Мироновой Т.М. – Матюхин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» - Фигильянтова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019. Просила взыскать с Мироновой Т.М. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 52641 рубль 69 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 27.04.2024 в сумме 46270 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и нагреву воды в дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 18.12.2014 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Миронова Т.М. (л.д. 16).

В соответствии с данными, представленными ПАО «Т Плюс», за период с 01.04.2019 по 01.01.2020 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 136 428 рублей 46 копеек. Плата за нагрев воды не начислялась (л.д. 15). Однако оплата коммунального ресурса в спорный период ответчиком не производилась.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 4, 153, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ПАО «Т Плюс» в лице представителя Налимовой Е.Е. об отказе от исковых требований, в котором общество просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019. Просит взыскать с Мироновой Т.М. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 52 641 рубль 69 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 27.04.2024 в сумме 46 270 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель ответчика Мироновой Т.М. – Матюхин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал возможным принять отказ от иска в части. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 52 641 рубль 69 копеек не оспаривал, просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных исковых требований в части, поданное представителем истца, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из содержания заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано представителем истца Налимовой Е.Е., наделенной правом на отказ от исковых требований в соответствии с доверенностями №** от 14.02.2024 (выданной ПАО «Т Плюс» в лице представителя Кислицина В.А. на имя Налимовой Е.Е.), от 04.08.2022 (выданной ПАО «Т Плюс» на имя Кислицина В.А.).

Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное решение суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Мироновой Т.М. о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2024 судебное заседание по делу назначено на 03.07.2024 на 16:30. По месту регистрации ответчика (л.д. 42 оборот) направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, которое получено 02.07.2024 лично Мироновой Т.М., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28). 02.07.2024 ответчиком Мироновой Т.М. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 41), в котором в качестве контактных сведений для связи указан номер телефона ** (л.д. 41). В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 до 12:00 (л.д. 58-59), о чем ответчик извещена посредством телефонограммы, переданной по номеру телефона, указанному в ходатайстве об отложении (л.д. 52). В телефонограмме ответчик не ходатайствовал об объявлении перерыва, необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание. Правом на личное участие в судебном заседании ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что номер телефона, указанный в ходатайстве об отложении судебного заседания, ей не принадлежит, в связи с чем телефонограмма не может быть признана надлежащим уведомлением о рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об отложении судебного заседания от 02.07.2024, подписанным лично Мироновой Т.М., указан номер телефона ** (л.д. 41). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе, поданной в Пермский краевой суд, подписанной лично Мироновой Т.М., ответчиком в качестве контактных сведений для связи также указан номер телефона **. Доказательств того, что данный номер ответчику не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что номер телефона указан лично Мироновой Т.М., неявка в судебное заседание не может быть расценена, как лишение ответчика права на представление доказательств, а также как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик не была лишена права после подачи заявления об отложении судебного заседания, обратиться в суд первой инстанции для уточнения сведений о процессуальном результате разрешения поданного ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что в решении Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 указано на объявление перерыва в судебном заседании до 09.07.2024 до 11:30, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 03.07.2024-11.07.2024, следует, что 03.07.2024 вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.07.2024 до 12:00. Указание в описательной части судебного акта иной даты и времени объявления перерыва является явной опиской и не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения суда.

Вопреки доводам ответчика, извещение о времени и месте судебного заседания состоялось, соответствующие сведения в материалах дела имеются, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020, пени за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия соглашается, вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа ПАО «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания задолженности и пени, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020, пени, судебных расходов.

Предусмотренную вышеперечисленными нормами материального права обязанность по внесению платы за тепловую энергию в период с 22.11.2019 по 31.01.2020 ответчик не исполняет, законных оснований для освобождения от данной обязанности не приводит.

В соответствии с данными, представленными ПАО «Плюс», задолженность по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 составляет 52641 рубль 69 копеек. Размер основного долга за указанный период стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» постановлено: установить, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному письму Центрального банка России от 11.02.2022 ключевая ставка 9,5%, которая действовала и на 27.02.2022. Соответственно в расчете применению подлежит ставка 9,5%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 11.12.2019 по 26.09.2024 составляет 46270 рублей 32 копейки.

По состоянию на 27.09.2024 размер пени в общей сумме составит 46287 рублей 04 копейки, исходя из расчета:

Месяц		Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
				с	по	дней
ноя.2019		6866.31	6866.31	11.12.2019	09.01.2020	30	9.50 %	0	6866.31 x 30 x 0 x 9.5%		0.00
			6866.31	10.01.2020	09.03.2020	60	9.50 %	1/300	6866.31 x 60 x 1/300 x 9.5%		130.46
			6866.31	10.03.2020	27.09.2024	1663	9.50 %	1/130	6866.31 x (1663-454) x 1/130 x 9.5%		6066.38
дек.2019		22887.69	22887.69	13.01.2020	11.02.2020	30	9.50 %	0	22887.69 x 30 x 0 x 9.5%		0.00
			22887.69	12.02.2020	11.04.2020	60	9.50 %	1/300	22887.69 x (60-6) x 1/300 x 9.5%		391.38
			22887.69	12.04.2020	27.09.2024	1630	9.50 %	1/130	22887.69 x (1630-448) x 1/130 x 9.5%		19769.68
янв.2020		22887.69	22887.69	11.02.2020	11.03.2020	30	9.50 %	0	22887.69 x 30 x 0 x 9.5%		0.00
			22887.69	12.03.2020	10.05.2020	60	9.50 %	1/300	22887.69 x (60-35) x 1/300 x 9.5%		181.19
			22887.69	11.05.2020	27.09.2024	1601	9.50 %	1/130	22887.69 x (1601-419) x 1/130 x 9.5%		19769.68
	Сумма основного долга: 52641.69 руб.
	Сумма пеней по всем задолженностям: 46287.04 руб.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера задолженности, установленных постановлениями правительства Российской Федерации мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебная коллегия полагает правомерным уменьшить пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей за несвоевременную уплату за пользование тепловой энергией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 52641 рубль 69 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 27.09.2024 в сумме 20000 рублей, а также пени, начиная с 28.09.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию задолженности по оплате тепловой энергии и пени, решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 и пени за период с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 86 копеек ((98928,73 рублей (52641,69+46287,04) – 20000 рублей)*3% + 800 рублей = 3167,86 рублей).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019 отменить.

Производство по делу по исковым требованиям публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 21.11.2019, пени за период с 13.05.2019 по 10.12.2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2024 изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020, пени, судебных расходов.

Взыскать с Мироновой Татьяны Михайловны, ** года рождения (ИНН **), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН **) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 22.11.2019 по 31.01.2020 в размере 52 641 рубль 69 копеек, а также пени за период с 11.12.2019 по 27.09.2024 в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек.

Продолжить взыскание пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга (52 641 рубль 69 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.