Решение по делу № 2-333/2018 от 20.10.2017

21.02.2018 г. Дело № 2-333/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Виктора Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Скайлайн г.р.з. № под управлением Лупенко С.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Епифанцева С.А., управлявшей ТС Рено-Логан г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Реосо-Гарантия», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 138 000 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП Торопцева Б.В. рыночная стоимость ТС истца составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 494 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 306,51 руб., без учета износа составляет 396 356,51 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 506 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупенко С.А. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 81 000 рублей, расходы за оценку в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Наступления страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица Епифанцев С.А., Поляков Е.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным данным, а именно паспорта ТС, собственником автомобиля Ниссан-Скайлайн г.р.з. № является Сергиенко В.А.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 года установлено, что 10.08.2017 года в районе д. 24 по ул. П. Смородина в г. Липецке неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Скайлайн г.р.з. № под управлением Лупенко С.А. и скрылся с места происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 года установлено, что 10.08.2017 года в районе д. 24 по ул. П. Смородина в г. Липецке водитель Епифанцев С.А., управляя ТС Рено-Логан г.р.з. № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил механические повреждения автомобилю Ниссан-Скайлайн г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Сергиенко В.А. под управлением Лупенко С.А

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка Епифанцев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 года, постановления Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка, с учетом указанных положений КоАП РФ и ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Епифанцев С.А., который допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Скайлайн г.р.з. № под управлением Лупенко С.А. и скрылся с места происшествия.

Вина Епифанцева С.А. в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: делом № 5-289/2017 об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Торопцева Б.В. рыночная стоимость ТС истца составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 494 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 306,51 руб., без учета износа составляет 396 356,51 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

Из заключения судебного эксперта ИП Осипова А.Н. № 105-12/2017 от 22.01.2018 года следует: 1). Рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Скайлайн г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 10.08.2017 года составляет 285 000 рублей; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Скайлайн г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 10.08.2017 года составляет без учета износа 305 058 рублей, с учетом износа 170 484 рублей; 3). Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан-Скайлайн г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 10.08.2017 года составляет 66 000 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Осипова А.Н. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ниссан-Скайлайн г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 285 000 рублей – 66 000 рублей – 138 000 рублей = 81 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 000 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 25.08.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

25.08.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено экспертное исследование, по результатам выводов которого 12.09.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

27.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

29.09.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило все возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 500 руб., т.е. 81 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 25.08.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 14.09.2017 года; 12.09.2017 года истцу выплачено 138 000 рублей; претензия была получена ответчиком 27.09.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 15.09.2017 года по 21.02.2018 года, т.е. за 160 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 15.09.2017 года по 21.02.2018 года, т.е. за 160 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 15.09.2017 года по 21.02.2018 года = 81 000 рублей х 1% х 160 дней = 129 600 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 129 600 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Торопцева Б.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 177 000 рублей из расчета: 81 000 руб. (страховое возмещение) + 20 000 рублей (штраф) + 40 000 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сергиенко Виктора Анатольевича денежные средства в сумме 177 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.