Решение по делу № 12-111/2024 от 13.06.2024

51RS0003-01-2024-003042-46

№ 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 сентября 2024 года                                                            город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что имеются сомнения в его виновности. Так, первоначально в отношении ФИО1 отказано было в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в последующем данное решение было отменено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и соответственно он привлечен к административной ответственности. Между тем, Правил дорожного движения он не нарушал, осуществлял движение при строгом соответствии им. Просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, необоснованное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности лица.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы полагал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив видеозапись, заслушав заключение специалиста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2. Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из письменный объяснений ФИО1, он при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в первом ряду по проспекту <адрес>, со стороны <адрес>. Останавливаясь перед перекрестком, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль «Фольксваген».

Согласно пояснениям водителя ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах он также осуществлял движение в первом ряду по <адрес>, со стороны <адрес>. В попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль «BMW X5», который неожиданно стал перестраиваться в первый ряд, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 31 мая 2024 года № о привлечении его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, фотоматериалов, схемы места административного правонарушения, объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, на автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак №, во втором ряду, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Перестроений в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО4 не совершал, двигался прямолинейно.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от 1 мая 2024 года, схемой места административного правонарушения от 30 апреля 2024 года, видеозаписью с места ДТП, фотоматериалами.

Объективных доказательств, опровергающих сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки утверждениям, осуществлял движение не в первой полосе, что зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Специалист, опрошенный по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, после просмотра материалов видеофиксации административного правонарушения, указал, что сделать однозначного вывода о том, в какой полосе осуществляет движение ФИО1, с учетом движения в правой полосе другого автомобиля и характера последующих повреждений в результате ДТП, не представляется возможным.

Вместе с тем, содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, которые бы ставили под сомнение вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями ст.25.8 КоАП РФ, указанным специалистом не оказано.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 31 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                              Ю.В. Мацуева