Решение по делу № 12-290/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-290/2018

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» Т. на Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 17.07.2018г., вынесенное главным государственным инспектором Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Байкальского МУГАДН) Коневым А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 17.07.2018г., вынесенным главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН Коневым А.В., ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан», ОГРН 1153850024525, привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб..

30.07.2018г. в суд поступила жалоба защитника ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» Т. на указанное Постановление. В обоснование жалобы указано следующее.

Постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Копия определения о возбуждении и проведении административного расследования не направлялась ни в адрес законного представителя Общества, ни в адрес защитника.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21.06.2018г., в то время как отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000012189347 показывает, что письмо возвратилось отправителю 06.07.2018г., тем самым протокол был составлен без наличия подтверждения надлежащего уведомления. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН А.В. Коневым неправильно отражено место совершения административного правонарушения. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта ответственность предусмотрена за действия, выразившиеся в погрузке груза в транспортное средство, что совершено в г. Байкальске Иркутской области.

Правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является длящимся, так как окончено в момент завершения погрузки груза и момент начала движения (выпуска) транспортного средства по дорогам общего пользования.

Между тем неправильное определение места совершения административного правонарушения привело к нарушению правил территориальной подведомственности дела, т.к. согласно п. 39 Положения о Байкальском МУГАДН подразделением, уполномоченным на рассмотрение дела, является Иркутский территориальный отдел, местонахождение которого <адрес>.

Объяснения водителя Г не могут быть признаны допустимым доказательством в рамках дела, рассматриваемого в отношении грузоотправителя, так как он не является работником ООО «Озеро Байкал Лун Чуан», не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Кроме того, главный государственный инспектор при проведении административного расследования для выполнения обязанности по всестороннему, полному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии правонарушения, не воспользовался своими полномочиями на истребование документов у грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя для определения лица, осуществлявшего погрузку минеральной воды в ТС.

В судебное заседание защитник ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» Т не явился.

Представитель ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» по доверенности Третьяков Д.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое Постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» по доверенности Третьякова Д.О., гл.государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Постановлением Правительства РФ от *** N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают, в том числе, допустимую нагрузку на ось транспортного средства (приложение N 2).

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от *** N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу ст. 2 Федерального закона от *** N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018г. в 14.56 часов на 443 км автодороги Р-258 "Байкал" (стационарный пункт весового контроля-1 (Бурятия) установлено передвижение транспортного средства Вольво, государственный номер ..., (п/прицеп - прицеп, госномер ...), под управлением водителя Г, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 272, а именно на 2-ю ось: 12,03 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн (в процентном соотношении превышение составило 20,30%), без специального разрешения.

Погрузку делимого груза на вышеназванное транспортное средство осуществило ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан», указанное в качестве грузоотправителя в международной товарно-транспортной накладной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом об административном правонарушении от 17.05.2018г., листом опроса водителя ТС Вольво Г, Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.05.2018г., Свидетельством о поверке автомобильных весов, международной товарно-транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы защитника о том, что копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не направлялась ни в адрес Общества, ни в адрес защитника, суд находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2018г., в котором для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела были запрошены письменные пояснения по факту нарушения, иные документы, относящиеся к данной перевозке груза, а также указано о дате составления протокола об административном правонарушении, направлялось по юридическому адресу Общества. Сведений о наличии у Общества защитника на тот момент не имелось. Нарушения положений ст. 28.7 КоАП РФ не установлено.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен без наличия подтверждения надлежащего уведомления Общества, суд находит несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже было указано выше, Определение от 22.05.2018г. о возбуждении дела и проведении административного расследовании, в котором указано о дате составления протокола на 21.06.2018г., было направлено надлежащим образом на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Неполучение почтовой корреспонденции Обществом в этом случае не свидетельствует о его неизвещении.

Более того, ордер на защитника Т от 20.06.2018г. свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о возбуждении в отношении него дела, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, дополнительно законный представитель Общества М извещался о возбуждении дела, истребовании документов и явке на дату 21.06.2018г., телефонограммой 22.05.2018г..

Также необоснованным признает суд довод защитника о том, что гл. государственным инспектором неправильно отражено место совершения административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которое в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось ТС, является длящимся, и было выявлено 17.05.2018г. на 443 км автодороги Р-258 «Байкал» на СПВК-1 (Бурятия).

Доводы о том, что не могут быть признаны допустимым доказательством пояснения водителя Г, не влияют на выводы суда, поскольку по общему правилу ответственность за погрузку груза несет грузоотправитель, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Со стороны Общества каких-либо доказательств того, что договором перевозки было установлено иное лицо, ответственное за погрузку груза, не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого Постановления, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 17.07.2018г., вынесенное главным государственным инспектором Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Коневым А.В., оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Озеро Байкал Лун-Чуан» Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Э.К.Урбашкиева