Решение по делу № 33-12175/2023 от 29.03.2023

Судья Казарова Т.В.	дело № 33-12175/2023 УИД 50RS0042-01-2022-009028-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Серебрякова С.В.- Гусакова В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

Серебряков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 627 729,97 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Серебряковым С.В. и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Арендная плата за земельный участок установлена в размере 52 484 рублей 59 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка за плату без проведения торгов в связи с нахождением на спорном земельном участке жилого дома.

Решением Администрации от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении указанной услуги по тем основаниям, что расположенный на участке объект недвижимости не отвечает признакам индивидуального жилого дома и не пригоден для постоянного проживания, а также в связи с наличием противоречий в информации, которая содержится в документах, предоставленных истцом общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ Администрации от <данные изъяты> был признан незаконным.

С момента вынесения ответчиком отказа, у истца сохранилась обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 627 729 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа за счет казны муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ в пользу Серебрякова С.В. взыскано в счет возмещения убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 621 476 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Гусаков В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Серебряковым С.В. и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды №<данные изъяты> на предоставление во временное пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору аренды, арендная плата ежемесячно составляет 52 484 рубля 59 копеек.

Серебряков С.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> Серебрякову С.В. отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Серебрякова С.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Серебряковым С.В. и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки, признав расчет истца арифметически неверным и произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка до даты заключения договора-купли продажи не был расторгнут, в связи с чем истцом подлежали уплаты арендные платежи, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что истец обратилась в суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении Серебрякову С.В. арендованного земельного участка за плату без проведения торгов в связи с нахождением на спорном земельном участке жилого дома признано незаконным, в связи с чем с момента незаконного отказа в передаче истцу в собственность земельного участка он понес убытки, в виде разницы между размером земельного налога и арендного платежа, установленного договором.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации                                             Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи