Решение по делу № 33-21918/2014 от 26.09.2014

Судья Кетова Л.С. дело № 33-21918/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Фирстова А. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Фирстова А. Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Фирстов А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании его виновным в нарушении прав потребителя, признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и к договору залога транспортного средства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, так как в договоре указано, что он может быть оспорен по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что иск им заявлен в порядке Федерального Закона «О защите прав потребителя».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе Фирстов А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляет право истцу предъявлять иск о защите прав потребителей в суд по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 22.05.2008 между АКБ «Союз» (ОАО) и Фирстовым А.Ю. заключен договор поручительства № МСБСР0001/08/006/П04.

В силу п. 4.3 Договора поручительства споры, возникающие в процессе исполнения Договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.

22.05.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Фирстовым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства № МСБСР0001/08/006/А05.

В силу п. 6.4 Договора залога споры, возникающие в процессе исполнения Договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установив, что при заключении указанных Договоров стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, что изменения в данные пункты договоров не вносились, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что заявленные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителя», поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры поручительства не являются публичными договорами присоединения и не подпадают под действие данного Закона.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фирстова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: