Решение по делу № 22-509/2018 от 12.01.2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Жвания Л.Г.,

осужденного Соснова Э.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сурсякова И.В., поданной в защиту интересов осужденного Соснова Э.Ш., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 г., которым

Соснову Эмилю Шадоглановичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком двести три часа заменена на двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Жвания Л.Г. и осужденного, Соснова Э.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 г. Соснов Э.Ш. осужден за совершение каждого из восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к четыремстам семидесяти часам обязательных работ.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Соснову Э.Ш. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 г. указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного Соснову Э.Ш. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 г., заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. просит отменить судебное решение, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать. Считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что изначально Соснов Э.Ш. добросовестно исполнял назначенное наказание, отбыв большую его часть, отбывание прекращал в связи с возникшими материальными трудностями, которые потребовали его полной занятости по основному месту работы и выполнения дополнительных работ в свободное время. Обращает внимание на наличие у Соснова Э.Ш. иждивенцев – неработающей супруги с двумя несовершеннолетними детьми, сестры, опекуном которой Соснов Э.Ш. является. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Соснов Э.Ш. вновь приступил к отбыванию обязательных работ, что свидетельствует об отсутствии у него намерений уклоняться от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному Соснову Э.Ш. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, взята подписка, которой он был предупрежден, что в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

6 апреля 2017 г. Соснов Э.Ш. был принят на работу в МКУ ПГС РЧБС и К, о чем свидетельствует трудовое соглашение, после чего притупил к отбыванию наказания.

Согласно табелям учета рабочего времени Сосновым Э.Ш. было отбыто: в апреле – 48 часов обязательных работ; в мае – 60 часов обязательных работ; в июне – 36 часов обязательных работ; в июле – 48 часов обязательных работ; в августе 60 часов обязательных работ.

Согласно этим же документам, с 12 по 18 июня 2017 г. и с 4 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г. Соснов Э.Ш. не выходил на обязательные работы.

21 июня 2017 г. и 24 октября 2017 г. Соснову Э.Ш. были вынесены в письменном виде предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях Соснов Э.Ш. признал, что неоднократно не выходил на обязательные работы, причем причин, которые бы являлись уважительными, в обоснование этого не привел.

Доказательств, подтверждающих, что Соснов Э.Ш. не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ, осужденным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что осужденный Соснов Э.Ш. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного по приговору от 14 ноября 2016 г. в виде обязательных работ, лишением свободы, учтя при этом и то обстоятельство, что с момента поступления представления в суд и до его рассмотрения Соснов Э.Ш. отбыл еще двенадцать часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения назначен судом Соснову Э.Ш. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 49 УК РФ на замену обязательных работ более строгим видом наказания не влияет, в связи с чем довод жалобы о наличии у Соснова Э.Ш. иждивенцев, а также долговых обязательств у его сожительницы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 г. в отношении осужденного Соснова Эмиля Шадоглановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).