Решение по делу № 2-1722/2022 от 19.05.2022

Дело №2-1722/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Яньшиной Н.В.,

при секретаре             Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько А.Н. к Костандяну А.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пасько А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Костандяна А.Р. задолженности по договору займа от +++ в размере 850000 рублей,     обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество экскаватор <данные изъяты>, /// года выпуска, заводской номер машины ..., двигатель ..., желто-белого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники ... от +++, государственный регистрационный знак тип ..., код ..., серия ... ..., свидетельство о регистрации машины ... +++,

определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

определении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с п.1.5 договора залога движимого имущества в размере 850000 рублей.

в обоснование заявленных требований указано, что +++ между Захаровым (Голобоковым) А.В. и Костандяном А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил 850000 рублей на покупку экскаватора марки <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер машины ..., двигатель ..., желто-белого цвета, при этом обязался возвратить сумму займа по первому требованию займодавца.

+++ между Захаровым А.В. и Костандяном А.Р. был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог приобретенный экскаватор.

+++ сведения о залоге внесены в реестр нотариальных залогов за .... На ответственное хранение заложенное имущество Захарову не передавалось, находится в пользовании залогодателя.

+++ между Захаровым А.В. и Пасько А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга по договору займа передано истцу.

Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ между Захаровым (Голобоковым) А.В. и Костандяном А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Костандян А.Р. получил займ в размере 850000 рублей на покупку экскаватора марки <данные изъяты>, ... года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ... от +++. Срок возврата денежных средств не указан.

Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.40).

+++ между Захаровым А.В. и Костандяном А.Р. был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа от +++ ответчик передал в залог приобретенный экскаватор марки <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер машины ..., двигатель ..., желто-белого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники ... от +++, государственный регистрационный знак тип ..., код ..., серия ... ..., свидетельство о регистрации машины ... от +++.

На ответственное хранение заложенное имущество Захарову не передавалось, находится в пользовании залогодателя.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждается внесение сведений о залоге ... от +++.

По договору уступки прав требования (цессии) от +++ Захаров А.В. уступил право требования по договору займа, обеспеченное залогом по договору движимого имущества А.Р., в полном объеме.

+++ Пасько А.Н. направил в адрес заемщика уведомление о заключении договора уступки прав, в котором также содержится требование о возврате суммы займа (л.д.12-13).

Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком доказательства возврата полученных по договору займа денежных средств, наличие обстоятельств, по которым исполнение обязательства было невозможным для должника, не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные Пасько А.Н. требования о взыскании с Костандяна А.Р. задолженности по договору займа в размере 850000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины ..., двигатель ..., государственный регистрационный знак тип ..., код ..., серия МК ..., свидетельство о регистрации машины ... от +++, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Требования в части установления начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пасько А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Костандяна А.Р. (паспорт серии ... №...) в пользу Пасько А.Н. (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от +++ года в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от +++, а именно экскаватор <данные изъяты>, +++ года выпуска, заводской номер машины ..., двигатель ..., государственный регистрационный знак тип ..., код ..., ерия ... ..., свидетельство о регистрации машины ... от +++, путем его продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костандяна А.Р. в пользу Пасько А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий      Н.В. Яньшина

Дата принятия решения в окончательной форме 28 октября 2022 года