Решение по делу № 2-2490/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2490/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-003260-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Валентины Афанасьевны к Перепелитченко Вере Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова В.А. обратилась в суд с иском к Перепелитченко В.В. о признании договора дарения <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Перепелитченко В.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения государственной регистрации права собственности Перепелитченко В.В. на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что до заключения договора с ответчиком Перепелитченко В.В. (соседкой по подъезду) у неё были хорошие отношения. Соседка помогала ей по хозяйству, приносила продукты, лекарства. Действительно, в тот период времени, истица нуждалась в постоянном, постороннем уходе, со стороны родственников помощи не было. В знак благодарности Шмакова В.А. составила завещание, по условиям которого <адрес> поступала в собственность Перепелитченко В.В в случае смерти истца. Далее соседка-ответчик еще более уверила её в будущем регулярном бытовом уходе (помощи), текущем ремонте квартиры и достойных похоронах.

После юридической консультации у нотариуса Шмаковой В.А. стало очевидно, что между ней и Перепелитченко В.В. сложились фактические отношения пожизненного содержания с иждивением, требующие обязательного нотариального заверения по правилам главы 33 ГК РФ.

При этом, истец предложила ответчику оформить отношении в соответствии с законом.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик стала настаивать на необходимости сначала безвозмездной передаче квартиры в собственность посредством заключения договора дарения, а в дальнейшем уже путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением и его нотариальном удостоверении. Срок (период) заключения такого договора стороны не устанавливали. После чего и был заключен и исполнен договор.

Совместно с Перепелитченко В.В. установив дальнейшую необходимость заключения рентного договора, дарить (передавать в собственность безвозмездно) единственную квартиру без предоставления встречного обеспечения, Шмакова В.А. намерений не имела. Все прошедшее время, истец ждала от Перепелитченко В.В. исполнения договоренностей и разумно допускала заключение договора пожизненного содержания в любое время.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла соседка Хаустова Н.И., проживающая в <адрес> сообщила о прикрепленном к входной двери квартиры истца записке, на листе бумаги.

Прочитав которую Шмакова В.А. поняла, что Перепелитченко В.В. не намерена исполнять договоренность о пожизненном содержании истца и заключении соответствующего нотариального договора. Кроме того, истцу стало очевидно, что ответчик сознательно ввела ее в заблуждение при заключении договора дарения. Заблуждение относительно договора явилось следствием поведения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила завещание в пользу Перепелитченко В.В., а также приняла решение оспорить договор и вернуть <адрес> в собственность. Предусмотренные ст. 178 ГК РФ правовые основания для признания договора недействительным имеются. Поскольку, поведение ответчика и исполнение договора повлекли для неё крайне неблагоприятные последствия - она потеряла единственное жилое помещение.

При этом, по мнению истца, договор не повлек правовых последствий, квартира не выбывала из её владения и пользования, а потому при признании судом договора недействительным должны быть применены последствия его недействительности в виде передачи ей в собственность вышеуказанной квартиры с одновременным прекращением права собственности на неё ответчика Перепелитченко В.В.

В судебном заседании представитель истца Шмаковой В.А. - Осколков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Перепелитченко В.В. - Михайлин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской федерации ( далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмакова В.А. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой В.А. и Перепелитченко В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Перепелитченко В.В. получила в дар вышеназванную квартиру.

В пункте 10 договора дарения также указано, что настоящий договор является одновременно актом передачи квартиры.

Пункт 11 оспариваемого договора дарения предусматривает, что с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной.

Истица сама подписывала договор дарения спорной квартиры и регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что все существенные условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмаковой В.А. и Перепелитченко В.В. сторонами согласованы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ и указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Ссылаясь на наличие заблуждения при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что она заблуждалась относительно совершения своих действий и не понимала негативных для неё последствий при подписании договора, так как, находясь в преклонном возрасте имел намерение получить взамен определенное обеспечение, в частности обеспечение в уходе и содержании, а также предполагал, что заключает договор пожизненной ренты.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Довод истца о том, что она сознательно не заключала договор дарения, принадлежащего ей жилого помещения, а воля была направлена на заключение договора ренты, несостоятельны, так как истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по продаже принадлежащего ему имущества её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных доказательств усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, а не подписать договор ренты.

Также истец указывает, что не могла заключить оспариваемый договор, поскольку квартира является её единственным жильем и в настоящий момент от ответчика поступают угрозы о ее выселении.

Вместе с тем, из п. 4 договора следует, что на отчуждаемой жилой площади, в момент заключения договора зарегистрирована Шмакова В.А., сохраняющая за собой право пользования данной жилой площадью на неопределенный срок.

Стороной ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 1 ст. 181ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 101, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пункт 11 оспариваемого договора предусматривает, что с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной. В п.10 этого договора также указано, что настоящий договор является одновременно акта передачи квартиры.

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в суд с иском об спаривании указанного договора дарения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмаковой В.А. оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд. Ходатайств о его восстановлении со стороны истца не поступало.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шмаковой В.А. в полном объеме и в силу вышеуказанных норм закона, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмаковой Валентины Афанасьевны к Перепелитченко Вере Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова