Решение от 27.12.2017 по делу № 22К-2016/2017 от 25.12.2017

(.....) № 22К-2016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Важинского И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений),

С., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в серии краж (.....), а также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

24 января 2017 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений). 18 февраля 2017 года С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз по 24 декабря 2017 года. 18 ноября 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений). Срок предварительного следствия продлен до 24 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей С. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по 24 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Важинский И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что стороной обвинения не приведено фактических обстоятельств, обосновывающих особую сложность уголовного дела и невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок. Обращает внимание, что С. дал признательные показания, содействует следствию, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Кроме того, указывает, что в судебном заседании С. заявил, что не намерен совершать правонарушения, признал вину в инкриминируемых преступлениях, хочет изменить свою жизнь, помогать ребенку, устроиться на работу. Пишет, что состояние здоровья С. за время содержания под стражей ухудшилось, ему не представляется возможным получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях СИЗО. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник-адвокат Важинский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей С. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

С. обвиняется в совершении, в том числе тяжких и особо тяжкого преступлениях. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого С. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого С. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка, а также места регистрации и жительства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░