Решение по делу № 2-200/2017 (2-9832/2016;) от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-200\17

11.05.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиревой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут Абакан», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

с участием представителей истца Бахиревой Н.Л., её представителя Королева М.А., представителя ответчика Утьевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л :

Бахирева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Редут Абакан» о защите прав потребителя, взыскании 50 % страховой премии, оплаченной по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в Форд-Центр «Редут Абакан» приобрела автомобиль Форд Фокус. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО-Эконом в страховой компании «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Форд-Центр для восстановительного ремонта автомобиля. Между Бахиревой Н.Л. и сотрудниками Форд-Центр был согласован объем ремонтных воздействий: полировка, замена поврежденных деталей. После выполнения работ, ответчик при передаче автомобиля истцу предоставил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были конкретизированы выполненные работы и стоимость каждой работы отдельно. Истец полагала, что цена работ является завышенной, фактически работы проводились в меньшем объеме, чем указано в заказ-наряде. ООО «Редут Абакан» отказал истцу в получении подробной информации по услуге. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о расторжении договора добровольного страхования и возврата 50% страховой премии. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страховой премии, поскольку автомобиль истца был восстановлен за счет средств страховой компании по страховому случаю, оплата по которому составила более 50 % от уплаченной страховой премии. Полагала, что из-за недобросовестного выполнения работ ООО «Редут Абакан», ООО «СК «Согласие» отказала в возврате страховой премии, причинив тем самым ей убытки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., что составляет 50% страховой премии, уплаченной истцом по договору КАСКО-Эконом, неустойку <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указали, что заявленные ранее в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей являются штрафом в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец Бахирева Н.Л., представитель истца Королев М.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел страховой случай, по направлению СК «Согласие» она обратилась в Форд-Центр для восстановительного ремонта автомобиля, который имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого и правого зеркала. От предложения сотрудников СТО по покраске автомобиля она (истец) отказалась, поскольку повреждения были незначительными и достаточно было провести полировку, что потребовало бы меньше финансовых затрат, чем покраска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ей было отказано по причине того, что по договору страхования произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающим 50 % от фактически уплаченной страховой премии. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что ООО «Редут Абакан» была произведена окраска лишь правого переднего крыла, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая не окрашивались. Стоимость ремонтных работ составила бы <данные изъяты> коп., что не превышает 50 % от уплаченной страховой премии. Заявленные к взысканию <данные изъяты> руб. – это половина суммы страховой премии, которую истец могла бы получить за неиспользованный период времени.

Представитель ответчика ООО «Редут Абакан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Шестерня С.А., действующий на основании доверенности, указал, что в случае, если истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования, размер понесенных истцом убытков, из расчета неистекшего периода действия страхования <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств обращения в адрес ответчика с претензией (требованием) о возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагал заявленный размер на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, исковые требования к ООО «Редут Абакан» необоснованными, указывая, что истица подписала без замечаний акт сдачи –приемки выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствии ответчика ООО «Редут Абакан».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала по исковым требованиям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Бахиревой Н.Л. заключен договор страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в рамках действующего договора КАСКО. Действуя в соответствии с Правилами страхования ответчиком был организован и оплачен ремонт автомобиля истца на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла восстановленный автомобиль, пописав акт приема- сдачи выполненных работ, при этом замечаний по качеству выполненных работ не высказала. Общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> коп., что составило более 50 % от фактически уплаченной страховой премии по риску Автокаско, в связи с чем истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, было отказано в выплате страховой премии за неиспользованный период времени, что предусмотрено п. 6.5.3.1 Правил. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЦ-Редут»

и Бахиревой Н.Л., истец приобрела автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Бахиревой Н.Л. был заключен договор страхования (полис) КАСКО серии № Сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты> коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бахиревой Н.Л. автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам обращения Бахиревой Н.Л. было выдано направление на ремонт № № на СТО ООО «Редут Абакан», в котором указано, что замене подлежит зеркало наружное (прав.), ремонту крыло переднее правое, дверь передняя правая, окраске – бампер передний (облицовка),крыло переднее правое, зеркало наружное (крышка), дверь передняя правая, дверь задняя правая.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие виды работ, необходимые для ремонта автомобиля Форд Фокус: окраска переднего бампера, замена правого зеркала, ремонт правого переднего крыла, ремонт правой передней двери, окраска переднего правого крыла, окраска передней правой двери, окраска задней правой двери, замена переднего бампера, разбор и сбор передней правой двери, снятие и установка передней правой двери.

С учетом акта разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила <данные изъяты>

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. приняла восстановленное транспортное средство.

    Сумма восстановительного ремонта, составившая <данные изъяты> коп., оплачена ООО «СК «Согласие» в ООО «Редут Абакан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении ей ответа на претензию об отказе в выплате за неиспользованный срок по страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением об указании причины невыплаты за неиспользованный срок по страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана повторная претензия с требованием о предоставлении ответа по поводу невыплаты неиспользованной части страхового возмещения.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании неиспользованной части страховой премии указывает на прекращение договора страхования в связи с отчуждением застрахованного имущества, поскольку существование страхового риска прекратилось.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае возврат уплаченной страховой премии при расторжении договора страхования предусмотрен самим договором.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами Страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхование по продукту «Каско-Эконом» осуществляется на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.5.2 Правил страхования транспортных средств страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.5.1.5 настоящих Правил. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования.

Пунктом 6.5.3 установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае расторжения договора страхования на основании, предусмотренном п. 6.5.2 настоящих Правил, страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35 % от фактически уплаченной страховой премии, при этом возврат страховой премии не производится, если по договору страхования производились выплаты страхового возмещения в размере, превышающим 50 % от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению), при условии, что страховщику были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы и доказательства, а также сообщены все сведения, необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу, ответственному за убытки (п. 6.5.3.2 Правил).

Отказывая в выплате истцу неиспользованной части страховой премии ответчик ссылался на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.5 п.б Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО. Общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., что составило более 50 % от фактически уплаченной страховой премии по риску Автокаско (Ущерб и Угон).

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении заказ-наряд с верным перечнем выполненных работ.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный заказ-наряд, составленный ООО «Редут Абакан» на основании направления на ремонт № №, является конфиденциальной информацией в рамках договорных отношений между страховой компанией и станцией технического обслуживания автомобилей. Данный документ выдаче не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Редут Абакан» от Бахиревой Н.Л. поступила претензия, в которой она просила предоставить ей полную выписку с работами и стоимостью каждой работы по отдельности, предоставить чеки на приобретение деталей, необходимых для ремонта, в связи с чрезмерно завышенной стоимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Редут Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взаимоотношения по поводу восстановительного ремонта по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества складываются между страховщиком и страхователем. Предложено обратиться в страховую компанию.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Редут Абакан» восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус № принадлежащего Бахиревой Н.Л. составил <данные изъяты>

Истец Бахирева Н.Л. полагая, что работы, указанные в заказ-наряде, по покраске бампера, дверей не проводились, заявила ходатайство о назначении судебно- автотехнической экспертизы на предмет определения размера, объема и стоимости выполненных работ по восстановлению автомобиля Форд Фокус.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № №, исполненного ООО «Эксперт-Оценка», установлено, что на автомобиле Форд Фокус производилась окраска только крыла переднего правого. Бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая не окрашивались. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (без учета указанных деталей) составила <данные изъяты>

Ответчики с выводами экспертов не согласились, указывая, что вывод о том, что бампер передний не окрашивался, сделан исключительно по результатам визуального осмотра переднего и заднего бамперов автомобиля. Снятие и осмотр бамперов не производился. Вопрос о том, имеются ли следы покраски переднего бампера после покраски заводом изготовителем, экспертом не исследовался, ответ на указанный вопрос в заключении отсутствует, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Указал, что покраска бампера и дверей фактически производилась, а методы исследования, примененные экспертом спорны и вызывают сомнения, не указано, какими нормативными документами руководствовался эксперт.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного представителем ответчика ООО «Редут Абакан», отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО9 суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании визуального осмотра автомобиля, с применением органолептического метода с использованием прибора толщиномера лакокрасочного покрытия «Инфинитер». При визуальном осмотре автомобиля установлено, что крыло переднее правое отличается цветом от сопряженных деталей. Бампер передний и задний не отличаются цветом друг от друга, бампер передний не окрашивался. На крыле видно, что его снимали, болты не закрашены. По двери видно, что ее не снимали, болты не откручивались. Толщина левой и правой двери одинаковая, повреждения были не значительные, окраски не требовали, окраска увеличивает толщину ЛКП. В заказ-наряде указывается количество часов, стоимость норма-часа и стоимость работ. Крышка зеркала не указана на замену, она и не учитывалась. Бампер не снимался.

Из судебной экспертизы и показаний свидетеля следует, что ООО «Редут Абакан» выполнены работы по покраске крыла переднего правого автомобиля Форд Фокус. Бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая не окрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была составить <данные изъяты> коп., что менее 50 % страховой премии.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Редут Абакан», исполнивший по поручению страховой компании ремонт транспортного средства истца на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, не несет перед истцом обязательства по исполнению условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Бахиревой Н.Л., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику не имеется.

Поскольку спорные отношения возникли из договора страхования, ответственность на неисполнение обязательств несет страховая компания. Кроме того, осмотр автомобиля производила страховая компания, комплекс работ, необходимых для восстановления автомобиля, определяла страховая компания, которая необоснованно их завысила. Учитывая, что неремонтированные детали повреждений не имеют, что установлено экспертом, они не подлежали включению в состав ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Бахирева Н.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о досрочном прекращении договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства

Факт отчуждения застрахованного имущества свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования прекращен до истечения срока на который он был заключен.

В соответствии с п. 6.5.3 Правил, в случае расторжения договора страхования на основании, предусмотренном п. 6.5.2 настоящих Правил, страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35 % от фактически уплаченной страховой премии.

Истец просил взыскать убытки <данные изъяты> руб., что составляет 50 % страховой премии, уплаченной истцом по договору КАСКО-Эконом.

    С учетом приведенного пункта Правил страхования требование истца в заявленном размере удовлетворению не подлежит, взысканию подлежит часть страховой премии в размере <данные изъяты> коп. (с учетом срока использования в период с ДД.ММ.ГГГГ), из расчета:

<данные изъяты> руб. (страховая премия) * 0,65 % / 365 * 127 дней (неиспользованный период) = <данные изъяты> коп.

Факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб. Названная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из ценности защищаемого права, периода нарушения является разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего иска (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом категории дела, качества работ по представлению интересов, продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя в рассмотрении, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя с заявленной суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 45 %, что составит <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бахиревой Н.Л. часть страховой премии в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «Редут Абакан» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.

                Председательствующий: