Решение по делу № 2-1618/2022 (2-9259/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1618/2022 (2-9259/2021) 66RS0004-01-2021-014155-84

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика Чичкановой О.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарева Алексея Станиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюсарев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 16800 руб. 00 коп., неустойки в размере 194880 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов 600 руб. 00 коп., оплаты копировальных услуг 1100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.01.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль АУДИ Q7, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков от 08.06.2018 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 08.06.2018 г. выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «УРАЛТРАНС», 13.06.2018 г. от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, 04.07.2018 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме 12300,00 руб., 20.07.2018 г. осуществлена доплата 4800,00 руб.

05.02.2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, которая письмом от 06.02.2020 г. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3400,00 руб., неустойка 1623,00 руб., расходы на проведение экспертизы 4386,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.01.2021 г. в пользу истца взыскана неустойка на сумму взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в размере 5714,00 руб., расходы на проведение дефектовки 1200,00 руб., услуг нотариуса 1850,00 руб., копировальных услуг 450,00 руб., почтовые расходы 1004,50 руб., компенсация морального вреда 300,00 руб.

13.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, выплате на данную сумму неустойки. В удовлетворении требований страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 г. рассмотрение требований прекращено, с чем истец не согласен.

В судебное заседание 10.02.2022 г. истец и его представитель не явились, судебное заседание 22.03.2022 г. истец просил провести в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Чичканова О.Р. исковые требования не признала, пояснив, что после того, как от СТОА по направлению страховщика поступил отказ от проведения ремонтных работ, истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В последующем истец обращался с требованиями о доплате страхового возмещения, также исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов, по данному требованию финансовым уполномоченным 20.09.2020 г. принято решение, которое в части расчета суммы доплаты страхового возмещения истцом не обжаловано.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> (причинением повреждений автомобилю истца АУДИ Q7, г/н <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2018 г. в г. Лесном по вине водителя Белова В.В., управлявшим автомобилем ZAZ Chance, г/н <данные изъяты>), потерпеший Слюсарев А.С. 08.06.2018 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

08.06.2018 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдано направление № <данные изъяты> от 08.06.2018 г. на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «УРАЛТРАНС» (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11).

13.06.2018 г. от СТОА поступил отказ от проведения ремонтных работ по причине стоимости запасных частей в базе РСА значительно ниже закупочных. Направление с отметкой СТОА и акт об отказе в проведении ремонта был получен Слюсаревым А.С. лично 13.06.2018 г.

03.07.2018 г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором указал, что в связи с отказом сервиса в проведении восстановительного ремонта, он просит изменить форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку получить страховое возмещение иным способом не представляется возможным. Просит признать событие страховым случаем и провести страховую выплату возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в установленный 20-ти дневный срок на предоставленные к заявлению реквизиты в денежном эквиваленте.

04.07.2018 г. на представленные истцом реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12300,00 руб. (реестр № 417 от 04.07.2018 г.).

На основании дополнительного осмотра автомобиля от 19.07.2018 г. и экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 19.07.2018 г., осущеставлена доплата страхового возмещения в сумме 4800,00 руб. (реестр № 485 от 20.07.2018 г.).

Решением финансового уполномоченного № У-20-125893/5010-007 от 29.09.2020 г. рассмотрены требования Слюсарева А.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, рассчитанной от стоимости ремонта автомобиля на основании организованного истцом экспертного заключения с учетом износа. На основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слюсарева А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 3400,00 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 20500,00 руб. и общей суммой выплаченного страхового возмещения 17100,00 руб. Также в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 1623,00 руб., расходы на проведение экспертизы 4386,00 руб.

Указанное решение истцом обжаловано только в части неустойки за период с 30.06.2018 г. на взысканную сумму доплаты страхового возмещения и расходов. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2021 г. в пользу Слюсарева А.С. взыскана неустойка 5714,00 руб., расходы по дефектовке 1200,00 руб., компенсация морального вреда 300,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1850,00 руб., оплате копировальных услуг 450,00 руб., услуг почты 1004,50 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, исполнено ответчиком 14.07.2021 г. (платежное поручение № 2856).

Оценивая действия сторон при урегулировании страхового случая, суд учитывает, что положениями подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и отсутствует согласие потерпевшего на проведение ремонта на иной СТОА, потерпевшему предоставлено право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты. Размер расходов на запасные части в данном случае определяется на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В своем заявлении от 03.07.2018 г. истец после получения от СТОА акта об отказе ремонта автомобиля выразил просьбу и свое намерение на изменение формы страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, указав, что получение страхового возмещения иным способом для него не представляется возможным.

Исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, принято истцом. Несогласие с выплаченным размером ущерба заключалось только в разнице между стоимостью ремонта, рассчитанного с учетом износа по экспертному заключению, организованного истцом, и стоимостью ремонта, рассчитанного с учетом износа по экспертному заключению страховщика.

Решение финансового уполномоченного № У-20-125893/5010-007 от 29.09.2020 г., устранившее данные противоречия, истцом в части размера взысканной доплаты страхового возмещения в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обжаловано.

Таким образом, суд полагает, что все действия истца до подачи настоящего иска свидетельствуют о реализации им права на выбранный способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты. Заявленные в претензии от 13.07.2021 г. и исковом заявлении требования о выплате суммы износа заменяемых комплектующих изделий и неустойки, основанные на доводах об обязанности страховщика при урегулировании страхового случая выдачи повторного направления на ремонт, суд оценивает как недобросовестные, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слюсарева Алексея Станиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва