Решение по делу № 8Г-9582/2024 [88-11255/2024] от 07.05.2024

№ 88-11255/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              14.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материалы по гражданскому делу №13-1272/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Кивилева Константина Сергеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023,

установил:

ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что 14.06.2023 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, рассмотрел исковое заявление ООО «БСВ» к Бабиной Ж.К., Побытовой А.В., Бабиной Ж.К., Седову А.В., Вилисовой Т.С, Максимовой М.М, Двиняниновой О.В., Якимову В.А., Зебзеевой Н.С., Червову И.И., Бузмаковой Н.И., Балтаевой Я.В., Головачёвой О.С., Радостевой Н.Д., Поповой Н.А., Кивилеву К.С., Демкину И.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования ООО «БСВ» 14.06.2023 Третейским судом удовлетворены. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

ООО «БСВ» просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14.06.2023 в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, по делу № М-БСВ-478-2023 в соответствии с требованиям, изложенными в заявлении, в том числе взыскать с ответчика Кивилева в пользу истца ООО «БСВсумму основного долга (сумму займа) 9 999 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2019 по 15.07.2019 в размере 8 599,14 руб., сумму неустойки за период с 22.02.2019 по 15.07.2019 в размере 164,98., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023 заявление ООО «БСВ» удовлетворено.

Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.06.2023 по делу №М-БСВ-478-2023, которым постановлено:

«Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику Кивилеву К.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № <данные изъяты> от 22.01.2019, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика: Кивилева Константина Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <данные изъяты> адрес местонахождения: <данные изъяты>

- сумму основного долга (сумму займа) 9 999 руб.,

- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2019 по 15.07.2019 в размере 8 599,14 руб.,

- сумму неустойки за период с 22.02.2019 по 15.07.2019 в размере 164,98 руб.,

- сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Взыскать в пользу ООО «БСВ» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с Кивилева Константина Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, ИНН: <данные изъяты> в размере 132,35 руб.».

Кивилев К.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судом положений гражданского процессуального законодательства, какого либо третейского соглашения он не заключал, Арбитражное соглашение имеет признаки подделки подписи, о рассмотрении Третейским судом заявления не знал Третейский суд не вправе был рассматривать спор, поскольку имелось решение суда об отказе ООО «БСВ» в иске мировым судом участка №1 Кочевского судебного района Пермского края., гражданское дело №2-230/2023.

При принятии решения третейским судом нарушены основопалагающие принципы права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в пределах доводов жалобы Кивилева К.С. относительно его правоотношений с ООО «БСВ».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении Кивилева К.С.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 третейским судом в составе судьи (арбитра) Муравьева Д.А. вынесено постановление, которым исковое заявление ООО «БСВ» к указанному выше ответчику удовлетворено.

Впоследствии ООО «БСВ» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Кивилева К.С. на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 14.06.2023 суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку между ответчиком Кивилевым К.С. и ООО «БСВ» имеется арбитражное соглашение к договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12. 2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение третейского соглашения, ООО «БСВ» ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Кивилеву К.С. договор микрозайма №<данные изъяты> от 22.01.2019) и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 14.02.2023 посредством электронной цифровой подписи. Между тем, соглашение об использовании которой также подписано в один день14.02.2023 (л.д.80).

Кивилев К.С. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В свою очередь, суд первой инстанции не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд для третейского разбирательства.

Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы условия об использовании аналога собственноручной подписи, в том числе о том, что акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанного также одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, суд, надлежащей оценки не дал.

При этом, суд первой инстанций не выяснил наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Суд первой инстанции не проверил соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не проверены судом и обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и осуществлении разбирательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как видно из дела, извещение Кивилева К.С. осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом сведений о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит Кивилеву К.С. в деле нет.

Кроме того, Кивилев К.С. указывает, что ранее 03.04.2023 состоялось решение мирового судьи по спорному правоотношению, что исключало возможность обращения в третейский суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение, приняв во внимание наличие состоявшегося ранее спора в общегражданском суде.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023 в части выдачи исполнительного листа на решение третейского суда в отношении Кивилева Константина Сергеевича - отменить, кассационную жалобу Кивилева Константина Сергеевича - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья