Решение от 20.03.2024 по делу № 2-2827/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                                         Николаевой А.А.,

при секретаре                                                                 Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (ОГРН 1152651011314) к Киселеву А. Г. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчик заключил с ООО МКК «Джет МаниМикрофинанс» договор займа № от /дата/ в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении займа на сумму 55000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 199,22% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращён в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Право требования к должнику перешло к ООО «Финансовый смен» на основании договора цессии № от /дата/, заключённого между ООО «МКЦ» и ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», в полном объёме. При этом, ООО «МКЦ» приобрело право требования, вытекающие из договора потребительского займа № на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № от /дата/, заключённого с ООО «ПКО «Финансовое урегулирование», получившее право требование на основании договора уступки № от /дата/ от ООО «МФИКоллекшн», которое перешло право требования на основании договора №/Ц от /дата/ от ООО МКК «Джет М. М.» ранее принадлежавшее ООО МКК «Лига Денег» в соответствии с договором №-ЛД от /дата/. ООО «Финансовый Омбудсмен» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. До настоящего момента сумма задолженности Должником не погашена. Согласно приложенному расчёту задолженности заявитель просит взыскать с должника задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 59742,15 руб., в том числе: основной долг – 38992, 85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 20749,30 руб. Количество, размер и периодичность платежей заёмщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» с ответчика задолженность по договору № от /дата/ в размере 59742, 15 руб., а также государственную пошлину в размере 1992, 26 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по его адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Киселевым А.Г. и ООО МКК «Джет М. М.» заключен договор займа № от /дата/ в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении займа на сумму 55 000 руб. под 199, 22 % годовых. Договор займа был заключен сроком на 364 днея с даты предоставления микрозайма.

/дата/ между ООО Микрокредитная организация «Лига денег» и ООО Микрокредитная организация «Джет М. М.» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, согласно которому ООО Микрокредитная организация №Лига денег№ приобрело в полном объеме права (требования) от ООО Микрокредитная организация «Джет М. М.» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО Микрокредитная организация «Джет М. М.».

/дата/ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права (требования) по договору займа перешли ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование».

/дата/ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»заключен договор уступки прав требования (цессий) №, согласно которому права (требования) по договору займа перешли ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

/дата/ между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Финансовый омбудсмен» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права (требования) по договору займа к должнику Киселеву А.Г. перешли ООО «Финансовый омбудсмен».

ООО «Финансовый омбудсмен» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в принятии заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина А.С. задолженности по договору займа № от /дата/ было отказано, поскольку из заявления и представленных документов было усмотрено наличие спора о праве.

По состоянию на /дата/ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Задолженность по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 59 742, 15 руб. из которых: основной долг – 38992,85 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 20749,30 руб.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 59742 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1992 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░ 61734 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░