Решение от 15.12.2022 по делу № 12-2243/2022 от 01.03.2022

       Дело № 12-2243/2022  УИД № 77RS0032-02-2022-005537-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 года                                                                                              адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭКОПРОМ» по доверенности фио  на постановление командира 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022 № 18810350226010002919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ  в отношении

ООО «ЭКОПРОМ», дата регистрации: 10.06.2005, ОГРН: 1055255024912, ИНН: 5263049020, юридический адрес: адрес, адрес, 603127,

Установил:

постановлением командира 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022 № 18810350226010002919 ООО «ЭКОПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ООО «ЭКОПРОМ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, так как из путевого листа следует, что до выпуска транспортного средства на линию должностными лицами заявителя был проведен медицинский осмотр водителя. Указанный медицинский осмотр состояние алкогольного опьянения у водителя не выявил. Кроме того,  из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные законом, защитнику Общества не были разъяснены, что является существенным нарушением процессуальных прав.

В судебное заседание защитник ООО «ЭКОПРОМ» по доверенности фио явилась, доводы, изложенные письменно в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, 22 января 2022 в 06 часов 00 минут по адресу: адрес «ЭКОПРОМ» допустило к управлению автомобилем марка автомобиля Мульт в составе с прицепом СЗАП 83053, регистрационный знак ТС водителя фио, который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении  50АР № 002707 от 221.01.2022; рапортом инспектора ДПС 1 Б 1 П ОПС «Северный» от 22.01.2022; объяснениями фио; протоколом 50 ЕВ № 455182 от 22.01.2022 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2022 № 50 АА 354586, протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.022 № 50 РУ 747623, актами приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.01.2022 № 094540, № 094551, водительским удостоверением фио, путевым листом от 22.01.2022, выданным водителю фио, результатами измерения алкогольного опьянения водителя фио, произведенного с помощью прибора «Алкотектор», заводской номер 012839, дата поверки 19 мая 2021 года, действительной до 18 мая 2022 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении фио, в результате проверки на алкогольное опьянение выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений.

Из объяснений водителя фиоЮ спиртные напитки он употреблял 21.01.2022  в 22 часа, то есть накануне рейса менее чем за 12 часов.

Таким образом, факт совершения ООО «ЭКОПРОМ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, то есть допущение к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения, полагаю доказанным.

Доводы защитника заявителя о том, что в путевом листе имеется отметка о проведении предрейсового медицинского контроля водителя, несостоятельны в данном случае, так как водитель лично указывает, что спиртные напитки он употреблял в 22 часа 21 января 2022 года, а штамп о проведении предрейсового медицинского контроля проставлен в 09 часов 43 минуты 22 января 2022 года, то есть спустя 11 часов после употребления алкоголя водителем.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 50 АН 030583 от 15 февраля 2022 года в отношении ООО «ЭКОПРОМ»  составлен с нарушением процессуальных норма, так как в протоколе отсутствует подпись представителя Общества о разъяснении ему предусмотренных законом право, несостоятельны.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в 1 батальоне 1 полка ДПС Северный ГИБДД НУ МВД России по адрес 15 февраля 2022 г. ООО «ЭКОПРОМ» уведомлялось через должностное лицо Общества.

В назначенное время в 1 батальон 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес для участия в производстве по делу об административном правонарушении явился законный представитель Общества. Однако к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в последующем рассмотрении дела фио не был допущен в связи с отсутствием у него необходимых полномочий. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание представитель Общества не оспаривал, копию постановления получил, о чем имеется подпись представителя Общества фио

В деле имеется копия доверенности от 16 октября 2019 года, выданная фио, из содержания которой следует, что объем имеющихся у него полномочий не предоставляет фио право участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, права, принадлежащие законному представителю Учреждения на основании ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, не могли быть осуществлены через защитника фио, действующего на основании предъявленной им в органе ГИБДД доверенности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе  организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, являясь работодателем фио, юридическое лицо не приняло зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Мульт в составе с прицепом СЗАП 83053, регистрационный знак ТС  был допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что водитель фио употребил спиртное после прохождения медицинского осмотра, отклоняется на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно Общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «ЭКОПРОМ» в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ 1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2022 № 18810350226010002919 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.32 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.