Решение по делу № 2-1071/2022 от 17.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В. – Ахкамова Л.Н., действующего по доверенности от 09.01.20 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Сысоевой Д.В., действующей по доверенности от 07.12.21 г.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.09.21 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Павлова П.Е., принадлежащего Зариповой Ф.Р. и мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В., принадлежащего ему же.

Определением И ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01.09.21 г. в действиях Павлова П.Е. было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению ИП Яковенко П.А. № от 12.10.21 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 912 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 473 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> – 530 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 174 500 руб.

За составление заключения ИП Яковенко П.А. № от 12.10.21 г. уплачено 9 000 руб. (квитанция № от 12.10.21 г.).

Гражданская ответственность Павлова П.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузнецова С.В. как владельца транспортного средства не застрахована.

09.09.21 г. Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

30.09.21 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кузнецову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 23.09.21 г. следует, что все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.21 г. Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.21 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 329 100 руб.; неустойки с 30.09.21 г. – по 30.01.22 г. в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходов на составление экспертного заключения – 9 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 06.07.22 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и Павлов П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного и Павлова П.Е.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

01.09.21 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак У 814 ОО под управлением Павлова П.Е., принадлежащего Зариповой Ф.Р. и мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В., принадлежащего ему же.

Определением И ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01.09.21 г. в действиях Павлова П.Е. было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные определением от 01.09.21 г. нарушения Павловым П.Е. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего 01.09.21 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес> с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Павлова П.Е. и мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В.

Следовательно, доказано, что Павлов П.Е. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> – Кузнецову С.В.

Согласно заключению ИП Яковенко П.А. № от 12.10.21 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 912 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 473 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> – 530 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 174 500 руб.

Гражданская ответственность Павлова П.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузнецова С.В. как владельца транспортного средства не застрахована.

09.09.21 г. Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

30.09.21 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кузнецову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 23.09.21 г. следует, что все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.21 г. Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.21 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Кузнецов С.В. ходатайствовал о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

С целью ответа на вопрос, причинены ли повреждения мотоциклу Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 01.09.21 г. и установления размера ущерба, причиненного мотоциклу Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 30.05.22 г. установлено, что повреждения мотоциклу Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> причинены в результате ДТП от 01.09.21 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства мотоцикл Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 688 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 349 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства мотоцикл Хонда CBR 1000RR гос.рег.знак <данные изъяты> – 451 900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 122 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что судебной экспертизой не исследована взаимосвязь повреждений при заявленном механизме, а также не верно определена стоимость транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика также объяснила, что судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, поскольку в ней указано о проведении судебным экспертом осмотра транспортного средства, в действительности же ответчик на осмотр не приглашался, осмотр не проводился; судебные эксперты при проведении судебной экспертизы не руководствовались Положением ЦБ О Единой методике; графическая модель ДТП не составлялась; исследование по высотному диапазону не проводилось; мотоцикл после столкновения дважды ударился об асфальт; зафиксировано множество разнонаправленных повреждений.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у судебных экспертов копий сертификатов, позволяющих проводить исследование по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Об истребовании из ФСС и ПФ РФ сведений об отчислениях по судебным экспертам.

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 30.05.22 г. составлено Хасановым Р.Х. и Ишмухаметовым Р.А., в данном заключении содержится выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник Ишмухаметов Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании экспертом-техником Ишмухаметовым Р.А. продемонстрирован сайт ПФ РФ, подтверждающий осуществление отчислений АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» на счет Ишмухаметова Р.А.

Также в заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 30.05.22 г. содержится выданный Хасанову Р.Х. диплом об освоении им дисциплин: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», в том числе эксперт-техник Ишмухаметов Р.А. и эксперт Хасанов Р.Х. соответствуют требованиям, которые предъявляются к экспертным организациям, которые уполномочены на проведение независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов.

Допрошенный в судебном заседании судебные эксперты Хасанов Р.Х. и Ишмухаметов Р.А. показали, что в судебной экспертизе ошибочно (допущена описка) указано на осуществление осмотра транспортного средства, в действительности в связи с продажей транспортного средства, оно на осмотр не представлялось, однако, в материалах дела имеются схема места ДТП, фото и видео- материал непосредственно самого ДТП, поэтому непредставление транспортного средства не повлекло невозможность проведения судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы они руководствовались Положением ЦБ О Единой методикой. Графическая модель ДТП не составлялась и исследование по высотному диапазону не проводилось в виду того, что в материалах дела имеется видеоматериал непосредственно самого ДТП. Мотоцикл после столкновения дважды ударился об асфальт, поскольку предметы имеют свойство подпрыгивать при падении, этим и вызвано наличие разнонаправленных повреждений.

Кроме того, в заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 30.05.22 г. содержится мотивированный расчет рыночной стоимости транспортного средства (страницы 34 – 44 экспертизы).

На основании изложенного выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошенные в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (688 900 руб.) выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия (451 900 руб.). Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (451 900 руб.) и стоимостью годных остатков (122 800 руб.), итого – 329 100 руб. (451 900 руб. – 122 800 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований период просрочки составляет 122 дня (20 дн. после обращения от 09.09.21 г., что подтверждается отметкой о приеме заявления – по 30.01.22 г. (как определил сам истец)).

На основании изложенного неустойка составляет 401 502 руб. ((329 100 руб. (страховая выплата)) * 1 % * 122 дн.).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 329 100 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (50 % от 329 100 руб., что составляет 164 550 руб., с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб. (квитанция № от 12.10.21 г.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг и акт приема-передачи 30 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Гос.пошлина подлежит взысканию в размере 6 491 руб.

Также в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 паспорт 8008 607677 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 8008 607677 страховое возмещение в размере 329 100 руб.; неустойку с 30.09.21 г. – по 30.01.22 г. в размере 329 100 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения – 9 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 140 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ИНН <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк