Решение по делу № 33-2459/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2331/2019                                   Председательствующий – судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2459/2020

    г. Брянск                                                                                  17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Маклашова В.И.,

судей                                             Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                               Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУ БГПАТП Андросенко А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Александровича к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МУ БГПАТП по доверенности Киндирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Григоряна Т.К. и представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Слезко А.И. Он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено 100 700 руб.

Однако согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 182 267 руб. 45 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МУ БГПАТП в свою пользу 68 000 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Волкова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 68 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме    8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб. 01 коп., всего - 87 147 руб. 01 коп.

           В апелляционной жалобе директор МУ БГПАТП Андросенко А.А. просит решение суда отменить, отказав Волкову С.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО и составляет 400 000 руб., соответственно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу. Суд не дал оценку экспертному заключению, которое проведено по тем же повреждениям и по той же методике, что и оценка страховщика, однако выявило увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

             В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волкова С.А. по доверенности Григорян Т.К. просит оставить решение суда без изменения.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Волков С.А., третьи лица Волкова В.И., Слезко А.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением Слезко А.И., и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Волкову С.А., под управлением Волковой В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Слезко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело страхрвую выплату в размере 100 700 руб.

            Согласно представленному истцом экспертному заключению          № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составляет 182 267 руб. 45 коп., с учетом износа - 150 179 руб. 83 коп.

          Частично удовлетворяя исковые требования Волкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит ущерб в полном размере. Размер ущерба, определенный на основании Единой методики для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Иных доказательств размера действительного ущерба, кроме заключения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно п.15.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В настоящем деле поврежденное транспортное средство истца Волкова С.А. не было направлено страховщиком на ремонт, соответствующего соглашения достигнуто не было ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию договор со СТОА в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих физическим лицам, отсутствовал.

В подтверждение данного обстоятельства представитель СПАО «Ингосстрах» представил копии всех действующих в тот период времени договоров со СТОА.

Из данных договоров усматривается, что восстановительный ремонт был предусмотрен в отношении транспортных средств, заключенных по договорам КАСКО, а также в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих юридическим лицам.

           В связи с этим у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено Волкову С.А. в размере 100 700 руб. на основании заключения ООО «АЭНКОМ» с применением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единой методики) с учетом износа запасных частей.

               Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

             Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей и запчастей с применением Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 423-П, на дату ДТП составляет 101 700 руб.

             Данная сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

             Разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п.п. 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

             В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

              Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком правильно и не подлежит увеличению до суммы лимита страхового возмещения.

           Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

              При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

          Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

           Истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составляет 182 267 руб. 45 коп., а с учетом износа – 150 179 руб. 83 коп.

            Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции путем проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 189 325 руб. 46 коп., а с учетом износа заменяемых деталей и запчастей - 150 973 руб. 06 коп.

              В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

            Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

             Поскольку суммы страхового возмещения, рассчитанной в ходе судебной экспертизы 101 700 руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу Волкову С.А. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенном судебной экспертизой - 189 325 руб., то с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа: 189 325 – 101 700 руб. = 87 625 руб.

            Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - 68 000 руб. - в пределах суммы иска.

           Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

            Сумма иска в размере 68 000 руб. определена уполномоченным согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т. 1 на обороте) представителем истца Григоряном Т.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130 т. 1) об уточнении размера исковых требований.

           Суду апелляционной инстанции Григорян Т.К. пояснил, что сумма иска была уменьшена по устной договоренности с представителем ответчика.

            После проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истца Григорян Т.К. просил увеличить сумму иска до 87 625 руб.

            Однако оснований для выхода за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Решением суда первой инстанции ущерб взыскан в заявленном размере.

           О том, что размер ущерба превышает сумму иска представителю истца было известно, поскольку он подготовил исковое заявление, а затем уменьшил сумму иска.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорян Т.К. просит оставить решение суда без изменения.

      Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»,    следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

              Также судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика о необходимости довзыскания страхового возмещения в пределах страхового лимита со страховой компании.

            Как указано выше, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

           Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС проведены на основании рыночных цен, что не входит в объем ответственности страховщика.

              Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    При таком положении являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и не принимать во внимание экспертное исследование.

Судом при разрешении спора, приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нарушения или неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не согласна.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Александровича к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУ БГПАТП Андросенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ