Решение по делу № 2-1118/2014 (2-7716/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2 – 1118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС- БАНК» (ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к СтепА. А. АлексА.не о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НОМОС – БАНК» (в ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Степановой А.А. о взыскании с нее -СУММА1- в счет возмещения ущерба и -СУММА2- в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования ОАО мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и СтепА. А. АлексА.ной был заключен Трудовой договор № (далее - «трудовой договор»).

В соответствии с условиями трудового договора, ответчик был принят на -ДОЛЖНОСТЬ1- «Отделение на <адрес> филиала Открытого акционерного общества МОС-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Трудовым договором работником был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющему Операционным офисом «Пермский» Нижегородского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) поступила докладная записка от -ДОЛЖНОСТЬ2- Операционного офиса <адрес> филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) ФИО1 с информацией о том, что в Операционном офисе «Пермский» «Отделение на <адрес>» выявлен факт грубого нарушения сотрудниками должностных инструкций, в результате чего произошла недостача денежных средств в кассе в размере -СУММА1-.

На основании поступившей докладной записки был издан Приказ № "О создании комиссии для проведения служебного расследования" по факту обнаружения недостачи в кассе денежных средств в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводившей проверку было составлено Заключение по результатам проверки со всеми собранными в ходе проверки объяснительными записками от сотрудников, а также докладными записками. Согласно Заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что Кассиром Группы операционного обслуживания Операционного офиса <адрес> Степановой А.А. при работе с наличными денежными средствами нарушены требования п. 5.4. Положения ЦБ России от 24 апреля 2008 года № 318-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п.4.4.7. «Порядка организации и совершения кассовых операций, хранения наличной валюты и других ценностей в «НОМОС- БАНКе» (ОАО) (ПДК-529) (Приложение к Приказу от 31.05.2013 № 829), п.5.4. «Порядка осуществления переводов денежных средств без открытия счета с использованием платежных систем в «НОМОС-БАНКе», а также обязательств предусмотренных Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так комиссией в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 в Банк обратился клиент с заявлением на получение 3-х переводов денежных средств на -СУММА3-, -СУММА3-, -СУММА4-, (всего -СУММА5-) по системе Contakt. После получения расходно- кассовых ордеров клиент проследовал в кассу, в которой находилась Степанова А.А., для получения денежной наличности. Вместо -СУММА5- Степанова А.А. выдала клиенту -СУММА6-. Данная разница составила сумму недостачи в размере -СУММА1-.

Банком было предложено Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако Ответчик от возмещения ущерба отказался.

Представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В Перечень должностей включены кассиры.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Степановой А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1- Операционного офиса <адрес> филиала ОАО «НОМОС-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Степановой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

С должностной инструкцией истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки оборотов и остатков ценностей операционной кассы, Степановой А.А. обнаружен факт недостачи денежных средств в -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющему Операционным офисом <адрес> филиала «НОМОС-БАНК» поступила докладная записка от -ДОЛЖНОСТЬ2- Операционного офиса <адрес> филиала «НОМОС-БАНК» ФИО1 с информацией о том, что в Операционном офисе «<адрес>» выявлен факт грубого нарушения сотрудниками должностных инструкций, в результате чего произошла недостача денежных средств в кассе в размере -СУММА1-.

На основании поступившей докладной записки был издан приказ № "О создании комиссии для проведения служебного расследования" по факту обнаружения недостачи в кассе денежных средств в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение по результатам проверки. Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что кассиром группы операционного обслуживания Операционного офиса <адрес>» Степановой А.А. при работе с наличными денежными средствами нарушены требования п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 № 318-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п.4.4.7. «Порядка организации и совершения кассовых операций, хранения наличной валюты и других ценностей в «НОМОС- БАНКе» (ОАО) (ПДК-529) (Приложение к Приказу от 31.05.2013 № 829), п.5.4. «Порядка осуществления переводов денежных средств без открытия счета с использованием платежных систем в «НОМОС-БАНКе», а также обязательств, предусмотренных Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Степановой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, перед изданием указанного приказа с истца было затребовано объяснение.

От подписи в приказе Степанова А.А. отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было вынесено заключение «О результатах испытания Степановой А.А.», в соответствии с которым было принято решение расторгнуть трудовой договор с работником, ввиду неудовлетворительного результата испытания.

В подписании указанного заключения Степанова А.А. отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было вынесено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В подписании указанного уведомления Степанова А.А. отказалась, в связи с чем, был составлен Акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель более чем за три дня уведомил истца о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был вручен Степановой А.А приказ № о прекращении действия трудового договора.

От подписи в приказе Степанова А.А. отказалась, при этом сделав запись в приказе «от подписи отказываюсь, со статьей не согласна».

Основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ послужило заключение по результатам испытания Степановой А.А. кассира группы операционного обслуживания Операционного офиса «<адрес> филиала «НОМОС -БАНКа» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 к ФИО2 обратился гражданин ФИО3 с заявлением на получение 3-х переводов денежных средств на -СУММА3-, -СУММА3- и -СУММА7- (всего -СУММА5-) по системе Контакт. После получения расходно- кассовых ордеров №, №, № клиент проследовал в кассу, в которой находилась Степанова А.А., для получения денежной наличности. Вместо -СУММА5- Степанова А.А. выдала ФИО3 -СУММА6-. Данная разница составляет сумму недостачи в -СУММА1-.

Согласно объяснению Степановой А.А., в ходе обслуживания клиента ее ничего не насторожило, при проведении кассовой операции по выдаче переводов она проявила невнимательность. Факт нарушения нормативных документов Степанова А.А. признала, но добровольно погасить недостачу в -СУММА1- отказалась.

Таким образом, Степанова А.А. своими действиями нарушила п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 № 318-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п.4.4.7. «Порядка организации и совершения кассовых операций, хранения наличной валюты и других ценностей в «НОМОС- БАНКе» (ОАО) (№) (Приложение к Приказу от 31.05.2013 № 829), п.5.4. «Порядка осуществления переводов денежных средств без открытия счета с использованием платежных систем в «НОМОС-БАНКе», а также обязательств, предусмотренных Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора при не удовлетворительном результате испытания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, в период работы истца она допустила грубое нарушение требований нормативных документов Работодателя? а именно недостачу в крупном размере (-СУММА1-).

Факт недостачи на -СУММА1- истец в судебном заседании не оспаривала.

Суд считает, что истец обоснованно была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку она допустила недостачу в -СУММА1- по своей невнимательности и халатности, что давало работодателю право о расторжении с ней трудового договора по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, виновные действия Степановой А.А. и факт недостачи установлены вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца -СУММА1- в счет возмещения причиненного ущерба и -СУММА2- в счет расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПКРФ) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» -░░░░░1- ░ -░░░░░2- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░