Решение по делу № 2-969/2015 от 08.04.2015

Дело №2-969/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Канбековой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Р.Я. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Латыпов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился страховую компанию, которая выплату не произвела. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты>, расходы на составление акта осмотра <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы за снятие деталей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Латыпов Р.Я. не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Представитель истца Шаммасова Л.Ш. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен, представил в суд отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство, в связи с чем не выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

    Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания судом извещен надлежащим образом.

    Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

    Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получено заявление Латыпова Р.Я. о страховом случае, в котором отражено согласие истца предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, страховщик был поставлен в известность об организации осмотра автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Обосновывая несоблюдение истцом порядка осуществления страховой выплаты ввиду непредставления на осмотр транспортного средства страховая компания ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако доказательств направления данных писем истцу в установленные сроки суду не представлено.

Напротив представителем истца представлено подтверждение направление страховой компанией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждении своих доводов возложена на стороны, в силу принципа состязательности судебного процесса суд не вправе собирать доказательства, в связи с чем основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению за счет страхового возмещения, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком ООО «Экспертный центр «Правоград» Д.Р. Зариповым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере – 63500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчет, составленный независимым оценщиком, является допустимым доказательством, поскольку он составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основании ст.ст.15, 309, ч. 1 ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать в пользу страховое возмещение в размере 83466 руб. 32 коп.

    Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление акта осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» описание объекта оценки является неотъемлемой частью отчета оценщика, за составление которого истец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>. Условие о дополнительной оплате услуг оценщика за составление акта осмотра объекта оценки данный договор не содержит.

    Подлежат отклонению и требования истца о взыскании расходов на снятие деталей с автомобиля, поскольку как следует из отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с применением формулы, предусматривающей учет расходов на проведение ремонтных работ (л.д. 19).

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Согласно договору об оказании возмездных услуг исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика.

Между тем, доказательств выполнения ФИО4 условий договора суду не представлено. Доверенность ФИО4 истцом не выдавалась. Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем истца Шаммасовой Л.Ш., на судебное заседание представители истца не являлись. Доказательства оплаты услуг Шаммасовой Л.Ш. либо передачи полномочий по договору от ФИО4 Шаммасовой Л.Ш. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Выданная нотариусом доверенность не ограничивает полномочия представителей конкретным судебным делом.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в части подтверждающие расходы истца на отправку корреспонденции в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>. Доказательства отправки какой-либо корреспонденции в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова Р.Я. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.05.2015.

Судья                              И.М. Кузьмина