Решение по делу № 7У-9694/2021 [77-4021/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-4021/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе адвоката Заболотиной Т.А. в интересах осуждённого Гасанова К.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Гасанов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гасанову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду открытого хищения чужого имущества ФИО8 указание на хищение огнестрельного оружия – 9-мм пистолета Ярыгина (ПЯ) № с двумя магазинами, снаряжёнными 36 патронами «Luger» (9х19) общей стоимостью № рублей; указанная сумма исключена из общего размера причинённого материального ущерба потерпевшему.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Гасанова К.А. и адвоката Заболотиной Т.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гасанов К.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов представления указывает, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области о наличии противоречий в квалификации действий Гасанова К.А., связанных с завладением пистолетом, который выступает в качестве предмета преступления как по ст. 226 УК РФ, так и по ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд второй инстанции, исключив пистолет и боеприпасы из объема похищенного имущества потерпевшего, не привёл мотивы, свидетельствующие о том, что пистолет является самостоятельным объектом преступного посягательства, при этом отграничив умысел на завладение им от умысла на хищение имущества с целью обогащения. Указывает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильности юридической оценки содеянного. Цитируя нормы уголовного закона, отмечает, что из содержания решения суда апелляционной инстанции не усматривается, по каким основаниям суд пришёл к выводу о направленности умысла Гасанова К.А. именно на завладение оружием. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы апелляционного представления о том, что Гасанов К.А. дважды признан виновным в хищении и незаконном приобретении одного и того же пистолета и патронов к нему, а также доводы об отсутствии признака незаконного хранения оружия и боеприпасов. Также судом не дана оценка доводам апелляционного представления, касающихся выводов суда первой инстанции о том, что Гасанов К.А. и неустановленное лицо совершили действия, направленные на сокрытие сумки в помещении, тайнике или ином месте, обеспечивающем её сохранность. Сообщает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность его разрешения по существу. Учитывая изложенное, просит апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Заболотина Т.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственную оценку исследованных доказательств, которые, по её мнению, не подтверждают виновность осуждённого. Подробно анализируя приговор, цитируя обстоятельства преступления, указывает, что суд первой инстанции при квалификации действий осуждённого как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не выяснил, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что именно Гасанов К.А. предварительно договорился с неустановленным лицом о совершении открытого хищения имущества потерпевшего. Кроме того, не установлено, какую роль исполнял Гасанов К.А. в совершении данного преступления. Указывает, что в приговоре суда имеются противоречия в квалификации действий Гасанова К.А., поскольку он обвиняется по двум преступлениям в отношении одного и того же имущества. Автор жалобы полагает, что протокол допроса потерпевшего ФИО8 не может быть использован в качестве доказательства по делу и является недопустимым, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также считает недопустимыми ряд иных доказательств по делу. Автор жалобы отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО12 и иных свидетелей обвинения, к которым необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, отвергал доказательства стороны защиты, при этом принимал доказательства стороны обвинения, тем самым продемонстрировал обвинительный уклон при рассмотрении дела. Сообщает, что ни один свидетель не указал, что именно Гасанов К.А. совершил названные преступления. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся решения отменить и принять новое решение.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает судебные решения в отношении Гасанова К.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное определение данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены неполно.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы представления или жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Ростовского областного суда было апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области и апелляционная жалоба адвокатов Заболотиной Т.А. и Шевченко Н.В., содержащие доводы, аналогичные приведённым в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Так, автор апелляционного представления выражал несогласие с приговором, обращал внимание на допущенные противоречия в квалификации действий Гасанова К.А., связанных с завладением пистолетом, одновременно по двум составам преступлений (ст. 161 и 226 УК РФ). Также в апелляционном представлении обращено внимание на то, что Гасанов К.А. одновременно признан виновным и в хищении (ст. 226 УК РФ), и в незаконном приобретении одного и того же пистолета и патронов к нему, что является противоречием. Кроме того, приведены доводы о невыполнении судом первой инстанции требований закона в части установления конкретных действий Гасанова К.А., указывающих на совершение им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, за которые он осуждён.

По сути, аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвокатов, которые ссылались на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у Гасанова К.А. умысла на хищение оружия и боеприпасов. Также приведены доводы о том, что суд не установил, в чём выразились действия осуждённого по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, частично оставляя доводы апелляционного представления без удовлетворения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не мотивировал надлежащим образом свои выводы о необоснованности таких доводов и допустил противоречия.

Так, в определении суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, приведённые в приговоре, и указал на то, что обстоятельства преступлений, связанных с хищением имущества Барковского П.Г. и «незаконным оборотом оружия и боеприпасов», установлены правильно и достаточно, а действия Гасанова К.А., таким образом, обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В то же время судебная коллегия Ростовского областного суда удовлетворила доводы апелляционного представления о наличии противоречий в квалификации действий Гасанова К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Исключая из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду открытого хищения чужого имущества ФИО8 указание на хищение огнестрельного оружия – 9-мм пистолета Ярыгина (ПЯ) № с двумя магазинами, снаряжёнными 36 патронами «Luger» (9х19) общей стоимостью № рублей, суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение данных предметов в объём обвинения по открытому хищению чужого имущества.

Однако мотивы о том, являлись ли пистолет и патроны самостоятельным объектом преступного посягательства, суд второй инстанции не привёл, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

На эти же нарушения в установлении фактических обстоятельств содержится ссылка в апелляционной жалобе, отвергая которую, суд апелляционной инстанции указал, что момент окончания хищения оружия не связан со способом его противоправного завладения.

Однако доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы были связаны не с оспариванием способа завладения оружием и боеприпасов, а с необоснованными выводами суда первой инстанции в части самой направленности умысла Гасанова К.А. на совершение преступления. Такие доводы фактически оставлены без оценки, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам апелляционного представления о том, что признание Гасанова К.А. виновным одновременно в хищении пистолета, патронов (ст. 226 УК РФ) и в их незаконном приобретении (ст. 222 УК РФ) является противоречием.

Ссылка суда второй инстанции на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» является ошибочной, поскольку реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и 222 УК РФ, образуют только хищение соответствующих предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, перечислив доказательства, приведённые в приговоре, лишь констатировал правильность юридической оценки действий осуждённого, но не изложил мотивы принятого решения и не указал, какие обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Гасанова К.А., в частности, в незаконном хранении оружия и боеприпасов (ч. 2 ст. 222 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ не привёл в апелляционном определении надлежащие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Гасанова К.А. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы адвоката о незаконности осуждения Гасанова К.А., недопустимости доказательств судебная коллегия решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 38928, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Гасанова К.А. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи