Решение по делу № 2-2002/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2002/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003224-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Дорофеева В.В. к Мушкину А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Дорофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Мушкину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева В.В. и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мушкина А.О.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Мушкиным А.О., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД, указанное нарушение Мушкиным А.О. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. С нарушением п. 13.9 ПДД РФ Мушкин А. О. согласился, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что событие административного правонарушения он не оспаривает, что подтвердил проставлением своей подписи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак У 550 PA 26, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля по дорогам общего пользования. Поврежденный автомобиль является его единственным транспортным средством, которое требуется для осуществления как его жизнедеятельности так и осуществления трудовой деятельности. Нахождение автомобиля в ремонте, лишило возможности его эксплуатировать в качестве рабочего автомобиля, что привело бы к убытком организации, в которой он работает. Услуги, оказываемые компанией в которой он работает, предполагают постоянные передвижения на автомобиле для выполнения доставок заказов в разные места города и близлежащие населенные пункты. Также автомобиль нужен для перемещения материалов, требующихся для осуществления заказов организации и для пополнения запасов для их выполнения. Объективные, сложившиеся ограничения, возникшие по причине отсутствия автомобиля у его семьи и его лично, как работника в качестве директора ООО «Сервис плюс», побудили его обратиться к Шевченко В.И. для аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шевченко В. И. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он арендует у Шевченко В.И., принадлежащий ему автомобиль за вознаграждение в размере 300 рублей за каждый день пользования автомобилем до момента расторжения договора. После чего был подписан акт приема-передачи арендуемого автомобиля. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в офис ПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе по поводу наступления данного страхового случая и предоставил все необходимые документы в полном объеме. Для перемещения в г. Ставрополь он заправил арендованный автомобиль бензином. Представителем страховой компании ему было вручено направление на осмотр (независимую техническую экспертизу), дата и место которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске по ул. Низяева, д. 1. В указанное время, представителем ООО «Автоэкспертиза» состоялся осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем указанной в направлении станции технического обслуживания автомобилей, он предоставил свой автомобиль исполнителю ремонтных работ ООО «Авто-Стиль». Данной организацией был составлен заказ-наряд №, подтверждающий приемку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о его согласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, в случае если стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в СТОА «Авто-Стиль» будет превышать денежную сумму, выделенную на ремонт, которая указана в направлении на ремонт в размере 312 064 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по данному страховому случаю без учета износа заменяемых деталей посредством страховой выплаты в размере 312 064 рублей. В этот же день на его электронный адрес поступило письмо от СПАО Ингосстрах», в котором указывалось, что в соответствии с уведомлением, поступившим страховой компании от представителя станции технического обслуживания ООО «Авто-Стиль», на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить качественный восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак У 550 PA 26 в сроки, установленные действующим законодательством. Никаких уведомлений о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля от представителей СТОА не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Авто-Стиль» связались с ним по телефону и сообщили, что готовы произвести возврат автомобиля. После составления акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СТОА вернуло ему автомобиль, с которым на протяжении всего срока нахождения в СТОА не производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вернул арендованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль владельцу. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи арендованного автомобиля, уплачено вознаграждение арендодателю в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Зинченко А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выявленных скрытых повреждениях автомобиля, для получения дополнительной выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором указывалось, что на основании заключения экспертной организации СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 132 рублей. Данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 339 196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для составления иска он обратился к юристу Воропаеву Л. И. За услугу составления иска им оплачено 5 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно данной экспертизе составляет 634 300 рублей. За проведение данной технической экспертизы он оплатил ИП Зинченко А. В. 10000 рублей. В данном случае сумма страхового возмещения составила 339 196 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе составляет 634 300 рублей. Разница суммы на восстановительный ремонт от суммы полученного страхового возмещения составляет: 295 104 рублей. Просил суд взыскать с Мушкина А.О. сумму причиненного ущерба в размере 295 104 рублей; уплаченную сумму за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей.

В судебное заседание истец Дорофеев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик Мушкин А.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Мушкин А.О. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева В.В. и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мушкина А.О. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мушкин А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10). Из данного постановления следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мушкина А.О. (л.д. 10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак У 550 PA 26, принадлежащему истцу Дорофееву В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу Дорофееву В.В. ущербом и действиями Мукина А.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Дорофеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО СL № в ПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мушкина А.О. была застрахована в «Страховой дом» ВСК по договору ОСАГО, полис РРР №.

Истец Дорофеев В.В. обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» Дорофееву В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 312 064 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27132 рублей, общая сумма страхового возмещения составили 339196 рублей.

Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Дорофеев В.В. обратился к ИП Зинченко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Зинченко А.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634 300 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано в решении выше, согласно экспертному заключению ИП Зинченко А.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634300 рублей, выплаченное ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках заключенного договора ОСАГО составило 339 196 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ИП Зинченко А.В. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исковые требования Дорофеева В.В., предъявленные к Мушкину А.О. о взыскании денежных средств правомерно предъявлены к причинителю вреда, которым подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховщиком ПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 339196 рублей, следовательно с ответчика Мушкина А.О. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 295 104 рублей.

Удовлетворяя требования Дорофеева В.В. о взыскании денежных средств в размере 22500 рублей по аренде транспортного средства суд учитывает, что действиями ответчика Мушкина А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности, при этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие безусловную нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля. Понесенные истцом Дорофеевым В.В. расходы на аренду автомобиля направлены на восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Мушкина А.О. в пользу Дорофеева В.В. подлежат взысканию в понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 6 537 рублей.

Истцом Дорофеевым А.В. заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика Мушкина А.О. в пользу Дорофеева В.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5300 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Дорофеев В.В. понес расходы по оплате заправки автомобиля в размере 583 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 421, 422, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дорофеева В.В., предъявленные к Мушкину А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мушкина А.О. в пользу Дорофеева В.В. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 295 104 рублей; сумму уплаченную за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.10.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова