Решение по делу № 22-5860/2024 от 09.10.2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Хабибова Р.С. по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, которым

Хабибову Равшанджону Сангинмуродовичу, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Алферову Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Хабибов Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на данные положительно характеризующие подзащитного, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а так же заключение психолога о благополучном прогнозе адаптации к жизни на свободе. Указывает на оставленную без внимания судом положительную динамику в поведении подзащитного, а так же заключение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения Хабибова Р.С. Не соглашается адвокат и с выводом суда об отсутствии соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором. По доводам жалобы просит освободить Хабибова Р.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение Хабибова Р.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Хабибова Р.С. и мнение прокурора об условно-досрочном освобождении осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы фактически с декабря 2016 года Хабибов Р.С. отбывает наказание в колонии-поселении, куда переведен на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, обучался в ФКП ОУ-170, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом, поведение осужденных оценивается ежеквартально, вместе с тем, Хабибов Р.С., отбывая наказание фактически с декабря 2016 года получила лишь 11 поощрений; впервые поощрен в апреле 2021 года, единожды поощрялся в 2024 году, активно начал предпринимать меры к получению поощрений перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене наказания.

Также нельзя не учесть, что Хабибов Р.С. за весь период отбывания наказания с января 2017 года получил 18 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, все взыскания погашены временем, мер к их досрочному снятию не предпринимал, при этом несмотря на то, что все взыскания считаются погашенными, факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Кроме того, Хабибов Р.С. является гражданином Таджикистана, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, согласно распоряжению Минюста РФ от 30 июня 2021 года, его пребывание и проживание на территории Российской Федерации является нежелательным.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника ГУИУИ МЮ РТ Министерства юстиции Республики Таджикистана Главного управления исполнения уголовных наказаний от 2 марта 2022 года о принятии на себя обязательств исполнить приговор в отношении Хабибова Р.С. в случае его условно-досрочного освобождения, однако, данное письмо

соглашением между Российской Федерацией и республикой Таджикистан о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, не является.

Положительные моменты в поведении осужденного, как и наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а так же его трудоустройство, повышение образовательного уровня, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, факт того, что осужденный не имеет взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Мнение прокурора о целесообразности применения к осужденному Хабибову Р.С. условно-досрочного освобождения учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении Хабибова Равшанджона Сангинмуродовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись