Решение по делу № 33-4724/2021 от 01.04.2021

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-4724/2021

(Гр. дело № 2-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Науменко Т.А. к Маслобоевой Н.Н., Добрынину В.С., Кобцову В.В., Долгиной С.В., Костюничеву Д.В., Смирнову М.И., Танаевой М.Н., Климину О.С., Новикову В.А., Вологину М.Ф., Бабайцеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Маслобоевой Н.Н., Добрынину В.С., Кобцову В.В., Долгиной С.В., Костюничеву Д.В., Смирнову М.И., Танаевой М.Н., Климину О.С., Новикову В.А., Вологину М.Ф., Бабайцеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания, указав, что до 22.10.2016 г. являлась членом ГСК «Кольцо», ей принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: <адрес>. 22.11.2016 г. проведено общее собрание собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, литер Б. Решения, принятые и зафиксированные в протоколе общего собрания от 22.11.2016 г., являются недействительными. Устав в последней редакции ГСК «Кольцо» принят на оспариваемом ей собрании 22.11.2016 г., однако, зарегистрирован в налоговом органе 06.02.2019 г. Следовательно, на момент проведения собрания действовал Устав в иной редакции и все положения по проведению общих собраний были иными. Нежилое здание не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ГСК «Кольцо» как некоммерческой организации, без указания какого-либо литера, является местом нахождения кооператива, гаражные боксы находятся в собственности разных физических лиц, занимают цокольный этаж и 4 этажа в нежилом здании по данному адресу. Собственниками нежилых помещений на 5 этаже являются разные юридические лица. В самом названии протокола общего собрания заложены несоответствия с требованиями действующего законодательства. О проведении оспариваемого собрания она, как собственник нежилого помещения, не уведомлялась надлежащим образом, участие в нем не принимала. Здание по адресу: <адрес>, состоит из гаражей и офисных помещений, а потому положения Устава ГСК «Кольцо» не могут распространяться на собственников офисных помещений и на собственников гаражей, не являющихся членами ГСК. Большая площадь в здании не принадлежит ГСК, и решения, принятые на основе Устава ГСК, являются не допустимыми. Перед проведением собрания не было объявлений с вопросами о повестке собрания. Вопросы содержания общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, могут решать лишь собственники этого общего имущества на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, а не общее собрание собственников помещений в части здания Литера Б, при участии ГСК – не собственника в нежилом здании. Не существует решения собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, которые своим решением общего собрания собственников помещений уполномочили ГСК определять размер расходов по содержанию общего имущества здания за 1 кв.м. в месяц без учета требований законодательства, установленных правлением ГСК не для члена ГСК. ГСК «Кольцо» проведенным собранием нарушает ее права и устанавливает для нее обязанности. Принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков собственнику помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд признать недействительным решения по Протоколу общего собрания собственников от 22.11.2016г. по адресу: <адрес>, Литер Б.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Науменко Т.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Латышкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГСК «Кольцо» Танаев Д.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 109).

Из материалов дела следует, что Науменко Т.А. является собственником гаражного бокса №, общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаражей на территории гаражного комплекса по адресу: <адрес>, создан ГСК «Кольцо».

Решением членов ГСК «Кольцо», оформленным протоколом общего собрания от 22.10.2016 г., Науменко Т.А. исключена из членов ГСК «Кольцо».

По инициативе собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, Костюничева Д.В. и Смирнова М.И., 22.11.2016 г. проведено общее собрание собственников здания по вопросу управления общим имуществом здания и вопросу создания фонда для содержания и проведения текущего и капитального ремонта общего имущества здания. Общее собрание делегировано председателю Правления ГСК «Кольцо» ФИО1, у которого имелись полномочия представлять членов ГСК, у которых в собственности 64,85% от площади помещений здания, находящихся в собственности.

На общем собрании собственников здания многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, Литер Б, оформленном протоколом от 22.11.2016 г., приняты решения по вопросам: 1) формирование перечня общего имущества здания; 2) создание фонда (фондов) для проведения ремонта помещений и оборудования, входящих в перечень общего имущества здания; 3) решение вопросов управления (ремонта) общим имуществом здания.

Из технического паспорта многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, следует, что указанное здание состоит из трех самостоятельных зданий (Литер А, Литер Б, Литер В).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решения, принятые 22.11.2016 г. на общем собрании собственников здания, расположенного в здании по адресу: <адрес>, Литер Б, не затрагивают прав собственников зданий Литер А и Литер В.

Собственниками помещений, расположенных в зданиях литер А и литер В, принятые решения на собрании от 22.11.2016г. не оспариваются.

По требованию о признании недействительным протокола собрания собственников от 22.11.2016 г. представителем ответчика, третьего лица ФИО1 заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. Правлением ГСК «Кольцо» в общедоступных местах размещено объявление о проведении 22.11.2016 г. общего собрания собственников здания.

При этом судом установлено, что Науменко Т.А. извещалась ответчиком о месте и времени проведения собрания и повестка собрания, по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес ГСК «Кольцо» за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ксерокопии конверта, письмо, в котором сообщились место, время проведения собрания и повестка собрания, отправлено истцу 03.11.2016 г., 05.11.2016 г. была неудачная попытка вручения данного письма адресату. Данное письмо возвращено отправителю 05.12.2016 г. за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

22.11.2016 г. состоялось общее собрание собственников здания. 25.11.2016 г. Правление ГСК вывесило объявление о результатах общего собрания собственников здания, которое состоялось 22.11.2016 г.

Исковое заявление подано в суд 09.09.2020 г., то есть по истечении шести месяцев с момента принятия оспариваемого решения, а также по истечении двух лет с момента размещения решения в общедоступных местах.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о наличии оспариваемого протокола собрания собственников здания она узнала только после вынесения судебного приказа от 29.01.2020 г., который она получила 13.02.2020 г., опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости восстановления процессуального срока, в связи с болезнью Науменко Т.А. не могут быть приняты во внимание.

Так, отмена судебного приказа о взыскании с Науменко Т.А. задолженности по оплате членских взносов в феврале 2020г. не подтверждает при установленных выше судом обстоятельствах доводы истца о том, что ей стало известно об оспариваемом решении в феврале 2020г

В суд с иском об оспаривании решения общего собрания обратилась только 09.09.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с лечением, связанным с <данные изъяты> и введением ограничительных мер, являются необоснованными, поскольку срок истек до объявлении ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией и указанного истцом заболевания <данные изъяты> ( с 15.06.2020г. по 13.10.2020г.).

Более того, согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Кольцо» от 22.10.2016 г., на собрании рассмотрено заявление истца об ее исключении из членов ГСК. При рассмотрении седьмого вопроса было указано, что 22.11.2016 г. планируется проведение собрания всех собственников здания.

Согласно пояснению представителя истца, данных судебной коллегии, истец знала об общем собрании, проведенном 22.10.2016 г.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещений здания, истец должна была знать о принятых на собрании от 22.10.2016 г. решениях.

Кроме того, решения, принятые на собрании 22.10.2016г. размещались в общедоступных местах на досках объявлений.

Решения общего собрания от 22.10.2016 г. не оспорены, недействительными не признаны.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

На общем собрании собственников здания многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, Литер Б, оформленном протоколом от 22.11.2016 г., приняты решения, в том числе, о создании фонда для проведения ремонта помещений и оборудования, входящих в перечень общего имущества здания.

При этом на основании оспариваемого решения в 2020 году произведен ремонт здания по адресу: <адрес>, Литер Б, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по ремонту, фотоматериалом и по существу не оспорено истцом.

Также в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемое истцом решение о создании фонда для проведения ремонта помещений и оборудования, входящих в перечень общего имущества здания приняты 22.11.2016 г., Науменко Т.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения по протоколу общего собрания собственников от 22.11.2016 г. только 09.09.2020 г., соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец не принимала участия в голосовании, не мог повлиять на принятые решения, оформленные протоколом от 22.11.2016 г. и не может являться основанием к признанию недействительным решения, принятого на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК «Кольцо» не является собственником помещений в здании, следовательно, не имело право направлять в адрес истца уведомление о дате проведения собрания собственников здания, судебной коллегией отклоняются.

При этом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> лит.Б является самостоятельным от зданий по данному адресу с лит.А и лит.В, состоит из гаражных боксов и нежилых помещений, принадлежащих Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании от 22.11.2016 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Литер Б, от 22.11.2016 г., в общем собрании участвовали 4 собственника, обладающих 87,8 кв.м., что составляет 1,08% от общего числа голосов собственников здания, а также представитель собственников ФИО1, представляющий интересы собственников, обладающих 5 125,40 кв.м., что составляет 63,77% от площади помещений здания, находящихся в собственности. Общее собрание признано правомочным в связи с наличием кворума, так как на нем присутствовали участники общего собрания, обладающие 64,85% от площади помещений здания, находящихся в собственности, что соответствует 71,85% от общей площади здания.

При этом 22.10.2016 г. проведено общее собрание членов ГСК «Кольцо», оформленное протоколом от 22.10.2016 г., которое не оспорено, недействительным не признано, по 7 вопросу повестки принято решение о делегировании полномочий председателю ГСК «Кольцо» на общее собрание собственников здания по адресу: <адрес>, Литер Б, для решения вопросов управления общим имуществом здания и вопроса создания фонда для проведения ремонта помещений и оборудования.

При этом остальными собственниками помещений впоследствии принятые решения поддержаны, оплачены взносы в фонд, за счет которых произведен ремонт.

Доводы жалобы о том, что здание по адресу: <адрес> не имеет литеров, соответственно, на собрании собственников должны были принимать участие собственники всех помещений, в т.ч. лит.А и лит.В, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются техническим паспортом многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, справкой ГУП СО «ЦТИ» от 10.07.2018 г. (том 1 л.д. 88-90, 164).

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что принятые на собрании решения не затрагивают прав иных лиц, о нарушении таких прав не заявлено.

Собственниками нежилых помещений лит.А по <адрес> – офисного центра принимаются самостоятельные решения, имеется иная управляющая компания – ООО <данные изъяты> (л.д.81-82).

Нежилому помещению лит.В по <адрес> присвоен самостоятельный адрес <адрес>.

Нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях.

Доводы жалобы о том, что Устав ГСК «Кольцо» от 22.10.2016 г. вступил в законную силу 06.02.2019 г., то есть на момент проведения собрания не распространялся на членов ГСК, являются необоснованными.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 г. усматривается, что ГСК создано в мае 2009 года и сведения о его создании внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2009 г. При этом ГСК «Кольцо», действуя в соответствии с положениями п. «в» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми предусмотрена обязанность создаваемого юридического лица представить в регистрирующий орган учредительные документы, представило в налоговый орган Устав, утвержденный общим собранием членов создаваемого общества. С момента регистрации и на протяжении существования ГСК общим собранием вносились изменения в данный Устав, сведения о которых также отражены в ЕГРЮЛ.

До утверждения общим собранием Устава от 22.10.2016 г., действовал Устав от 16.05.2013 г., положения которого относительно предмета и целей деятельности кооператива, органов управления, оповещения членов кооператива о предстоящем собрании и полномочий по созыву собрания, идентичны положениям Устава от 22.10.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: