Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3986/2024 от 27.09.2024

Судья Мелихова Н.В. № 2-4126/2024

№ 33-3986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2024 года по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Калмыковой Ж.Н. о взыскании стоимости выявленного безучтеного потребления электрической энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что между Обществом и ФИО6 заключен договор энергоснабжения. Ответчик является потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» использующим электроэнергию для бытового потребления. В отношении ФИО6 открыт лицевой счет №, по которому ответчик производит оплату за поставленную электроэнергию. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения порядка учета электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлен факт безучетного потребления электрической энергии путем подключения скрытой проводки и потребление электрической энергии минуя расчетный прибор учета №, а также нарушение пломбы типа антимагнит №, о чем составлен акт №Б5657. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 238051,44 рубля за 40076 кВт/час. Ответчик в добровольном порядке не погасила стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умерла. При указанных обстоятельствах, истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с наследника Калмыковой Ж.Н. стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 238051,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5581 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Клишина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калмыкова Ж.Н. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Калмыковой Ж.Н. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 47610, 29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628, 31 рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Клишиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО6 существуют гражданско-правовые отношения, лицевой счет №, предметом которых является энергоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В данном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ был установлен и принят истцом в качестве расчетного прибора учета электроэнергии электросчетчик с заводским номером №Т.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электроэнергии законодательства об электроэнергетике работниками сетевой организации по вышеуказанному адресу выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в оборудовании скрытой проводки и потребление электрической энергии, минуя расчетный прибор учета №, а также нарушение пломбы типа антимагнит №.

Как следует из акта № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, он составлен в присутствии ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГг. № проверки расчетных приборов электроэнергии, фотоматериалами и ФИО6 не оспаривались.

Согласно расчету стоимость неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 40076 кВт.ч. на сумму 238051,44 рублей. Сумма долга по указанному акту не оплачена.

Также материалами дела установлено, что ФИО6 являлась долевым сособственником спорной квартиры в размере 1/5 доли. Кроме нее собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ФИО9 в размере 2/5 доли, ФИО8 в размере 1/5 доли и ФИО9 в размере 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, в том числе в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ее дочь – ответчик Калмыкова Ж.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 539, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которое устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из законности и обоснованности заявленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований, однако пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы с данными выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм, поскольку спорный объект недвижимости, в котором было выявлено безучетное потребление электрической энергии принадлежит на праве собственности четырем сособственникам в разных долях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Калмыковой Ж.Н. как наследника ФИО6 в пользу истца суммы задолженности пропорционально доле собственности наследодателя (1/5), то есть в сумме 47610,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате коммунальных услуг и, как следствие, возможности взыскания в данном случае всей суммы задолженности за поставленную электрическую энергию только с ответчика Калмыковой Ж.Н., являющейся одним из сособственников спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

С.Н. Стус