Решение по делу № 2-106/2018 от 07.11.2017

Гр.дело №2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года        г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Рябининой О.А.,

ответчика-истца по встречному иску Колюк Н.Н.,

представителя ответчика-истца по встречному иску Губина А.А.,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска Логвиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. о возложении на Колюк Н.Н. обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании Беляева А.С., в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ и встречному иску Колюк Н.Н. об устранении препятствий со стороны Беляева А.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении на Беляева А.С. обязанности произвести замену существующей части крыши расположенной над занимаемой им частью жилого дома, снести забор, разделяющий части земельного участка, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Беляеву А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** №***, свидетельства о праве на наследство по закону от *** №*** и договора купли-продажи доли жилого дома от *** принадлежат 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка по адресу: ***. Колюк Н.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения 2/10 дели в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от *** и свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежала ранее Проскуряковой М.Л., умершей ***.

Фактически жилой дом состоит из двух частей, разделенной капитальной стеной. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования им, в соответствии с которым Беляев А.С. пользуется частью жилого дома справа, а Колюк Н.Н. - слева.

В *** в принадлежащей Колюк Н.Н. части жилого дома случился пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома. Над частью дома, которую занимает Беляев А.С., обгорел решетник.

*** Колюк Н.Н. начала производить работы по реконструкции крыши с изменением ее конфигурации и высоты.

Беляев А.С. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Колюк Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и приведении крыши жилого дома в первоначальное состояние. Колюк Н.Н. предъявила встречный иск к Беляеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства Беляев А.С. и Колюк Н.Н. неоднократно изменяли и уточняли заявленные требования. И в конечном варианте Беляев А.С. заявил требования о возложении на Колюк Н.Н. обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в его пользовании, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ. Колюк Н.Н. заявила требования об устранении препятствий со стороны Беляева А.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении на Беляева А.С. обязанности произвести замену существующей части крыши расположенной над занимаемой им частью жилого дома, снести забор, разделяющий части земельного участка, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Беляев А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его представитель Рябинина О.А. исковые требования Беляева А.С. поддержала, требования Колюк Н.Н. не признала и показала, что Колюк Н.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения 2/10 дели в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Забор, расположенный на земельном участке, устанавливался еще в 70-х годах Проскуряковым, наследником которого является Колюк Н.Н.. 4 года назад Беляев А.С. отодвинул данный забор на 1-1,5 метра по всей его длине в сторону своего участка. В *** году в данном домовладении произошел пожар. Горела крыша над частью дома, которая в настоящее время принадлежит Колюк Н.Н. При этом, над частью дома, которую занимает Беляев А.С., обгорел решетник, при этом крыша над частью дома Беляева А.С. не требовала замены, ему достаточно было провести небольшой косметический ремонт. А над частью дома, принадлежащей Колюк Н.Н. после произошедшего пожара крыша была заменена, потому что сгорела полностью. Разница в высоте крыши над частями дома Беляева А.С. и Колюк Н.Н. составляла от 30 до 50 см. В ***. Колюк Н.Н. стала производить реконструкцию крыши и в настоящее время данная разница составляет 1,5-2 метра. При оставлении крыши Беляева А.С. в существующем состоянии, в местах перепада ее высоты значительно увеличится нанос снега. То есть Беляеву А.С. необходимо увеличить высоту своей крыши, либо чаще счищать образующийся снежный нанос. Последняя техническая инвентаризация жилого дома производилась в *** году. Колюк Н.Н. не обращалась к Беляеву А.С. по вопросу реконструкции крыши. Так как Колюк Н.Н. подняла крышу над принадлежащей ей частью дома, Беляев А.С. должен нести необоснованные расходы на ремонт своей крыши - необходимо увеличивать ее высоту. В связи с чем просит возложить на Колюк Н.Н. обязанность по оплате 50% стоимости проекта, материалов и строительных работ, которые будет необходимо произвести для ремонта его части крыши. Проект такого ремонта на данный момент не разработан. Беляев А.С. возражает против сохранения крыши над частью дома Колюк Н.Н. в реконструированном виде. Беляев А.С. не чинит никаких препятствий Колюк Н.Н. в обслуживании ее части дома. Спорный сарай был возведен около 20 лет назад, препятствий никому, в том числе и прежнему собственнику части дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат Колюк Н.Н., не чинил. Спорный забор инсоляции земельного участка Колюк Н.Н. не нарушает. Частью земельного участка, которым пользуется Беляев А.С., она никогда не пользовалась. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Колюк Н.Н. и ее представитель Губин А.А. в судебном заседании исковые требования Беляева А.С. не признали, встречный иск поддержали и показали, что Колюк Н.Н., является собственником 2/5 долей жилого дома и 2/5 долей земельного участка по указанному выше адресу. 1/5 доля строения принадлежала ее бабушке - Проскуряковой М.Л., умершей ***, наследственные права после которой до настоящего времени никем не оформлены. В *** в принадлежащем Колюк Н.Н. доме случился пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома, а, следовательно, возникла необходимость в ее ремонте. На тот момент жильцами дома являлась мать Беляева А.С. и его сестра, а также бабушка Колюк Н.Н.. Ими был проведен текущий ремонт крыши над частью жилого дома, принадлежащей Колюк Н.Н. Другие владельцы дома участия в этом не принимали. Приблизительно 7-8 лет назад Беляев А.С. начал восстановление части крыши, расположенной над его частью, с фасадной части дома, но не довел начатое дело до конца. Таким образом, фасадная часть крыши была перекрыта, а с задней стороны ремонт не производился, что привело к перепаду уровня высот и снежные массы с отремонтированной части крыши попадают на неотремонтированную (практически не имеющую уклона). С момента произведенного в ***. ремонта крыши прошло около 40 лет и от времени она обветшала, стала протекать и грозила обрушением, пребывать в доме стало не безопасно. Кровля жилого дома требовала капитального ремонта, включающего в себя замену стропильных конструкций и ее покрытия. До начала работ Колюк Н.Н. была получена устная консультация специалиста, что прежняя крыша не соответствовала действующим строительным нормам и правилам, и в случае ее капитального ремонта необходимо изменить конструктивные характеристики, в частности угол ее наклона. Поскольку ремонт крыши требует значительных затрат, она была вынуждена обратиться к Беляеву А.С. с предложением совместного производства работ. От него последовал отказ. Ни на какие уговоры он не шел. Не получив должного содействия со стороны Беляева А.С., Колюк Н.Н. предупредила его, что готова за свой счет провести ремонт всей крыши, а в последствии, в судебном порядке взыскать с него сумму произведенных затрат, пропорционально его доле в жилом доме, поскольку все участники долевой собственности должны нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. В ответ на это, Беляев А.С. запретил производить ремонт крыши над фактически занимаемым им жилым помещением, стал чинить препятствия в этом и грозил обратиться с жалобами в государственные структуры. Чтобы не обострять отношения с Беляевым А.С., Колюк Н.Н. было принято решение о замене части крыши, расположенной над фактически занимаемым ею жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском, Беляев А.С. не учитывает произведенные Колюк Н.Н. расходы на ремонт крыши, над занимаемой ей частью жилого дома. Так, стоимость проведенных строительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 228000руб.. Колюк Н.Н. будет необходимо провести работы по реконструкции крыши, предварительная стоимость которых, согласно представленной сметы составит 350000руб. Итого, по предварительным данным. реконструкция крыши обойдется Колюк Н.Н. на сумму 587016 рублей. От оплаты половины указанной стоимости в размере 289008 рублей Беляев А.С. отказывается. Таким образом Беляев А.С. злоупотребляет правом.

Кроме того, Беляевым А.С., на общем земельном участке, без получения согласия других участников долевой собственности, был возведен глухой забор, высотой более 2-х метров, что повлекло ограничение в возможности Колюк Н.Н. беспрепятственного доступа к другой части общего земельного участка. Ранее Колюк Н.Н. частью земельного участка, находящегося в пользовании Беляева А.С. не пользовалась. Забор затеняет смежную территорию, что отрицательно сказывается на росте зеленых насаждений и выращиваемого урожая. Добровольно снести самовольно установленный забор, Беляев А.С. отказывается. Ранее в данном месте был расположен невысокий забор из металлической сетки, в котором имелся проход, обеспечивавший доступ к земельному участку. Беляевым А.С. примерно в ***. был возведен деревянный сарай, который расположен от окон части дома Колюк Н.Н. на расстоянии 2,8м. В связи с этим спорным сараем нарушены противопожарные нормы. Препятствий в пользовании жилым домом Беляев А.С. не чинит.

Просили возложить на Беляева А.С. обязанность не чинить препятствия Колюк Н.Н. в пользовании и обслуживании жилого дома и земельного участка, произвести замену существующей части крыши, расположенной над занимаемой им жилым помещением, путем приведения ее в исправное состояние, снести, возведенный им металлический забор, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние, а также признать произведенную Колюк Н.Н. реконструкцию крыши над занимаемой ею частью жилого дома допустимой и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска Логвинова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Колюк Н.Н. о сохранении крыши в реконструированном состоянии. В отношении остальной части заявленных требований Беляева А.С. и Колюк Н.Н. полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Епишкина А.Н. показала, что между участками Беляева А.С. и Колюк Н.Н. расположен забор. Его устанавливали прежние хозяева. Ранее он был из металлической сетки высотой около 1,7 метра. Калиток в данном заборе она не видела. Беляев А.С. поменял забор из металлической сетки на забор из профлиста. Данный забор он установил на том же месте, где стоял прежний. На земельном участке Беляева А.С. имеется 1 сарай, который расположен вдоль разделительного забора, ближе к дому Колюк Н.Н.. Данный сарай был построен около 18 лет назад предыдущими владельцами дома. После того, как собственниками дома стали Беляев А.С. и Колюк Н.Н. указанный сарай не перестраивался. Около 5 лет назад Беляев А.С. снял с уличной стороны крыши старый шифер и покрыл ее металлочерепицей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.С. и Колюк Н.Н. в равных долях по 2/5 доли каждый являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В соответствии со ст.ст.247,249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым Беляев А.С. пользуется частью жилого дома и земельного участка справа (квартира №2), а Колюк Н.Н. - слева (квартира №1). При этом части земельного участка разделены забором, части жилого дома - капитальной стеной. В ***. в принадлежащей в настоящее время Колюк Н.Н. части жилого дома произошел пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома. Над частью дома, которую занимает Беляев А.С., обгорел решетник. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С 1978г. ремонт вновь возведенной крыши не производился, что подтверждается материалами инвентарного дела №***, исследованного в ходе судебного разбирательства.

В октябре ***. Колюк Н.Н. начала производить работы по реконструкции крыши с изменением ее конфигурации и высоты в связи с тем, что данная крыша пришла в негодность.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.8 ч.3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, возведённая Колюк Н.Н. над принадлежащей ей частью дома №*** по ул. *** крыша соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. Нарушений требований градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил изменение высоты крыши над частью дома, принадлежащей Колюк Н.Н. над частью дома, занимаемого Беляевым А.С. не создаёт. Производимые Колюк Н.Н. работы являются реконструкцией крыши.

В судебном заседании установлено, что указанная реконструкция была вызвана необходимостью приведения крыши жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние. Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью указанного выше экспертного заключения (техническое состояние крыши оценивалось экспертом как недопустимое). Приведение данной крыши в первоначальное состояние в настоящее время невозможно и нецелесообразно.

На основании изложенного, суд признает реконструкцию крыши, произведенную Колюк Н.Н., над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в ее пользовании допустимой и сохраняет ее в реконструированном состоянии. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд отказывает, поскольку такой реконструкции фактически не произошло. Площадь, габаритные размеры жилого дома не изменились.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что крыша над частью дома, в которой проживает Беляев А.С. нуждается в ремонте. Согласно техническому заключению от 2017г., подготовленного ООО «МичуринскАрхитектура», в результате произведенных работ по замене строительных конструкций крыши одним из совладельцев жилого дома (Колюк Н.Н.), изменилась общая конфигурация крыши над частью жилого дома.

Учитывая перепад высот между новой и старой крышей, а также недостаточный угол наклона существующего покрытия старой крыши (волнистые цементно-волокнистые листы), в зимнее время возможно образование снежных заносов в месте примыкания конструкций друг к другу. От возможного протекания данный стык защищен стальным фартуком. Но слеживание снежных масс на кровле может привести к избыточной нагрузке на существующие конструкции крыши, что в свою очередь может негативно сказаться на их техническом состоянии, снижая несущую способность и прочность стропильной конструкции.

Для предотвращения негативных последствий необходимо выполнить усиление несущих конструкций существующей крыши, либо изменить ее уклон, приведя его в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, учитывая материал покрытия кровли. При дальнейшей эксплуатации следить за состоянием строительных конструкций, и своевременно выполнять необходимые мероприятия по содержанию и ремонту здания.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.С. устранился от выполнения мероприятий по содержанию и ремонту крыши, расположенной над занимаемой им частью жилого дома.

На основании изложенного, суд обязывает Беляева А.С. провести работы по восстановлению и усилению конструкций крыши, расположенной над частью жилого дома 24 по ул. Покровского г. Мичуринска Тамбовской области, находящейся в его пользовании.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беляева А.С. о возложении на Колюк Н.Н. обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в его пользовании, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ, поскольку исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности на жилой дом его собственники должны нести равные обязанности по его содержанию и ремонту. Крышу над своей частью жилого дома Колюк Н.Н. отремонтировала самостоятельно за свой счет без участия Беляева А.С. в несении расходов на такой ремонт. В связи с чем она не обязана нести расходы на ремонт крыши над частью дома Беляева А.С.

Кроме того, в настоящее время проект проведения таких работ не разработан, материалы не приобретены, в связи с чем невозможно установить разницу в стоимости таких работ произведенных Колюк Н.Н. и работ, которые будет необходимо произвести Беляеву А.С..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком-истцом по встречному иску Колюк Н.Н. и ее представителем Губиным А.А. не представлено доказательств того, что возведенным Беляевым А.С. забором и сараем Колюк Н.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Как пояснила сама Колюк Н.Н. в ходе судебного заседания препятствий в пользовании жилым домом ей Беляев А.С. не чинит. Частью земельного участка, находящегося в его пользовании и огороженной забором, она никогда не пользовалась.

Изменять сложившийся порядок пользования земельным участком между Беляевым А.С. и Колюк Н.Н. оснований не имеется, стороны об этом не ходатайствуют.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство с категорией «Земли населенных пунктов» законодательных ограничений к конструкции забора не существует. Инсоляция земельного участка при доме №*** по ул. *** в результате возведения Беляевым А.С. забора не нарушается. Исходя из проведённого расчёта, инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Колюк Н.Н. при доме №*** по ул. *** выполняется на 132%. Забор установлен по сложившемуся землепользованию.

Расположенный на земельном участке при доме №*** по ул. ***, принадлежащий Беляеву А.С. сарай не соответствует противопожарным нормам. Данные нарушения могут быть устранены переносом сарая на безопасное расстояние.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля Епишкиной А.Н. и материалами инвентарного дела, спорный сарай был возведен на земельном участке, находящегося в пользовании Беляева А.С., около 20 лет назад. На момент его возведения минимальное расстояние между основными строениями и отдельно стоящими хозяйственными постройками определялось в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных мест». Доказательств несоответствия размещения спорного сарая указанным СНиП в судебное заседание не представлено. Требований о сносе данного сарая с момента его возведения прежними собственниками жилого дома не заявлялись. Также не представлено доказательств того, что, несмотря на несоответствие в настоящее время расположения сарая требованиям противопожарных норм, сарай препятствует в пользовании Колюк Н.Н. принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Колюк Н.Н. о возложении на Беляева А.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сноса возведенного им глухого забора, расположенного на земельном участке при доме 24 по ул. Покровского г. Мичуринска Тамбовской области и переноса сарая на безопасное противопожарное расстояние.

В ходе судебного разбирательство по делу по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 41800руб. На момент рассмотрения гражданского дела по существу сторонами данная экспертиза оплачена не была, в связи с чем в суд поступило ходатайство директора ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о возложении на участников судебного разбирательства обязанности по ее оплате.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Мичуринского городского суда от *** обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Беляева А.С. и Колюк Н.Н. в равных долях. В данной части определение суда обжаловано не было. Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований Колюк Н.Н. и отказ в удовлетворении иска Беляева А.С., суд взыскивает с Беляева А.С. и Колюк Н.Н. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 41800руб. в равных долях по 20900 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляева А.С. о возложении на Колюк Н.Н. обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании Беляева А.С., в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ отказать.

Обязать Беляева А.С. провести работы по восстановлению и усилению конструкций крыши, расположенной над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в его пользовании.

Признать реконструкцию крыши, произведенную Колюк Н.Н., над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в ее пользовании допустимой и сохранить ее в реконструированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Колюк Н.Н. о возложении на Беляева А.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сноса возведенного им глухого забора, расположенного на земельном участке при доме *** по ул. ***, переноса сарая на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с Беляева А.С. и Колюк Н.Н. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 41800руб. в равных долях по 20900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -        О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий -        О.Ю. Чернова.