Решение по делу № 2-2756/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2756/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-005400-20

Поступило в суд 10.08.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                    город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                    Катющик И.Ю.

при секретаре                                                                 Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Цибульскому Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08 октября 2007 года Цибульский В.И. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в сумме 70.000 рублей на срок до востребования под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен № КД-08/10. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета. 23 марта 2010 года условия кредитного договора в части суммы кредитного лимита были изменены, кредитный лимит был увеличен до 145.000 рублей.

Истцом указано, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016 года (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 0 октября 2016 года (Протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года (протокол №4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК», в которое было реорганизовано ОАО «УРСА Банк», и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности по вышеназванному кредитному договору от 08 октября 2007 года переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности по договору от 08 октября 2007 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права № 1101, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 08 октября 2007 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права № 1501, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 08 октября 2007 года переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, начисленных процентов, комиссий, неустоек, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2007 года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Цибульским В.И., взыскать с ответчика сумму основного дога по кредитному договору в размере 145.000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 08 октября 2007 года по 21 июля 2020 года в размере 193.366 рублей 44 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 32.045 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Цибульский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает, что Цибульский В.И. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явилась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2007 года между Цибульским В.И. и ОАО «УРСА Банк» на основании анкеты-заявления Цибульского В.И. на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме (л.д. 13, 15) заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70.000 рублей под 25% годовых.

23 марта 2010 года на основании анкеты и заявления Цибульского В.И. (л.д. 16, 17-18) был увеличен лимит выданной суммы до 145.000 рублей, срок установлен – до востребования, но не позднее 21 октября 2015 года.

Своими подписями в заявлении о предоставлении кредита, условиях использования банковской карты заемщик выразил согласие с условиями соглашения о кредитовании, подтвердил, что ознакомлен с ними (л.д.19-21). Также заемщик ознакомлен с тарифами кредитования частных клиентов (л.д. 22-23).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07 октября 2016 года (Протокол № 3) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года (протокол № 4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08 октября 2007 года переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 24-26).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 10 декабря 2018 года, заключенному между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 08 октября 2007 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 27-28).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 11 января 2019 года № 1101, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 08 октября 2007 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 29об.-31).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 15 января 2019 года, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 08 октября 2007 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 32об.-34).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра следует, что по указанным выше договорам права требования к Цибульскому В.И. были переданы, объем уступаемых прав составил 174.714 рублей 74 копейки (л.д. 36-40).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что Цибульский В.И. не исполнила в срок принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма задолженности в размере 145.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении условий кредитного договора одной стороной – ответчиком по делу, наличии доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора и отсутствия соглашения сторон о расторжении договора в установленный срок, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Запрет на переход права требования по начислению и истребованию последующих процентов договорами цессии не установлен.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 6), поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08 октября 2007 года по 21 июля 2020 года в размере 193.366 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении истец вправе требовать уплаты таких договорных процентов до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25% процентов годовых от суммы долга, начиная с 22 июля 2020 года до дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 6. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32.045 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 21 июля 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и приложенные документы, включая расчеты (л.д.40). По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены. Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

Требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6904,11 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2007 года, заключенный между Цибульским Вячеславом Ивановичем и ОАО «УРСА Банк».

Взыскать с Цибульского Вячеслава Ивановича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного дога по кредитному договору в размере 145.000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 08 октября 2007 года по 21 июля 2020 года в размере 193.366 рублей 44 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 32.045 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 3.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цибульского Вячеслава Ивановича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6.904,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2756/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик