Решение по делу № 33-1465/2024 от 19.03.2024

УИД 68RS0003-01-2023-002871-21

№ 33-1465/2024 (№ 2-190/2024)

Судья Андреева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.

судей                        Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре                Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Решетовой Н.Б. – Струковой А.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решетова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Пчелинцевой А.Р., Энговатовой Е.Н., Лазаревой О.А. о переходе права собственности, выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что истцу принадлежит 246/1000 долей на земельный участок по адресу: ***. Между истцом и Пчелинцевой А.Р. 3 мая 2023 г. был заключен договор купли-продажи на земельную долю в земельном участке, в соответствии с которым Пчелинцева А.Р. продала истцу 153/1000 доли. Кадастровым инженером подготовлен план границ земельного участка, где отражено перераспределение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец обратилась к нотариусу для совершения сделки по купле-продаже доли земельного участка, но получила отказ, ввиду того, что необходимо согласие соседей. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельную долю, так как ответчики препятствуют совершению сделки.

С учетом заявления от 18 декабря 2023 г. об уточнении исковых требований просила признать за Решетовой Н.Б. право собственности на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:29:0305020:15 расположенный по адресу: ***. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО10 к ФИО9 на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выделить в натуре долю ФИО9 в размере 399/1000 (153+246) из общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:29:0305020:15 согласно плану границ от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 Прекратить ФИО9 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Определением от 17 января 2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО11 и ФИО12 к ответчикам ФИО9 и ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком с КН 68:29:0305020:15, расположенного по адресу: ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на разрешение которых поставлены вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре зарегистрированной доли ФИО9 (246/1000 доли) и доли с учетом приобретенной ФИО9 по договору купли-продажи от 03.05.2023 г. (399/1000 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:29:0305020:15, расположенный по адресу: ***, с учетом фактического порядка пользования, размера идеальных долей и с возможным отступлением от них, в том числе, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО7 от 13.06.2023 г.? Если возможен, то предложить варианты.

2) В случае, если такой выдел невозможен, определить порядок пользования земельным участком с КН 68:29:0305020:15, расположенного по адресу: ***.

3) Предложить варианты порядка пользования земельным участком земельным участком с КН 68:29:0305020:15, расположенного по адресу: ***: в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участков самостоятельными входами, т.е. без устройства участков общего пользования; с учетом сложившегося ранее порядка пользования, в том числе, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО7 от ***.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО11 и ФИО12 Производство приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО9 – ФИО14 указывает на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, поскольку ФИО11 и ФИО12, вопреки требованиям не было представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также невнесение на депозитный счет суда оплаты экспертизы, что говорит о злоупотреблении правом стороны. Просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, выслушав, Струкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Сержантову Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции определения о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО9, не соглашаясь с определением, указывает, что ФИО11 и ФИО12 не внесены денежные средства за проведение экспертизы и не получено согласие экспертного учреждения.

Однако данные доводы не влекут отмену определения. Разрешая вопрос по оплате услуг экспертов, суд пришел к выводу, что оплату за проведение экспертизы следует возложить как на лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на ФИО11 и ФИО12, суд правомерно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является сторона ответчиков, обратившееся с соответствующим ходатайством к суду.

При этом поставленные судом вопросы перед экспертами, не выходят за пределы предмета исследования.

Ссылки в жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положениями абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи