Решение по делу № 33-15297/2015 от 22.06.2015

Судья:Нестерова Т.А. дело № 33-15297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Богатырева Николая Даниловича на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Богатырева Николая Даниловича к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Богатырева Н.Д., адвоката Клоповой И.А. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 895 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> район городских очистных сооружений.

Требования мотивированы тем, что изначально ему в аренду сроком с 01.01.2003г. по 01.12.2008г. был предоставлен ответчиком на основании Договора аренды № 293-Ф от 28.05.2003г., зарегистрированного в государственном органе, для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащим ему двум гаражным боксам. Впоследствии один из этих гаражных боксов перешел в собственность его дочери - Чичикиной Т.Н. и в 2005г. по согласованию с ответчиком спорный земельный участок был разделен на два земельных участка, площадью 451 и 455 кв.м. Было составлено два договора аренды, при этом истцу выделили участок площадью 451 кв.м. Поскольку в выданном истцу договоре аренды данного земельного участка не был указан его кадастровый номер, не было подписи соответствующего должностного лица, в регистрации этого договора было отказано, арендная плата устанавливалась в два раза больше той, которую истец платил первоначально при аренде общего участка, в связи с чем от подписи в этом договоре аренды он отказался и попросил ответчика уменьшить размер арендной платы. Ответчик отказал в этом, после чего истец направил ответчику протокол разногласий, который ответчик выбросил. Через год или два истец направил ответчику письмо с еще одним протоколом разногласий, но в изменении размера арендной платы ему было отказано. Несмотря на это, с момента составления договора аренды от 2005г. истец оплачивал арендную плату договору за участок площадью 451 кв.м. согласно составленного им расчета, то есть меньше, чем было указано в договоре.

Администрация г. Протвино просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что поскольку в 2005г. между сторонами сложились правоотношения, основанные на разделе земельного участка площадью 895 кв.м. на два меньших участка площадью 451 и 444 кв.м., в связи с чем истец отказался от аренды участка 895 кв.м. и стал вносить арендную плату в ином размере, чем предусматривал договор от 28.05.2003г., то договор прекратил свое действие и оснований для возложения на ответчика обязанности по заключении договора не имеется.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 609, 610, 621 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу в аренду на срок с 01.01.2003г. по 01.12.2008г. земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> очистных сооружений, что подтверждается копией этого договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно копии договора аренды № 410-Ф от 23.06.2005г. ответчик передает в аренду истцу земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по тому же адресу - истцом договор не подписан (л.д.23-24).

Из письма Администрации от 24.04.2007г. следует, что у истца имеется задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 451 кв.м., (л.д.152-154).

На основании договора аренды № 410-Ф от 23.06.2005г. истец стал использовать часть земельного участка, а именно земельный участок площадью 451 кв.м., чем, как верно указано судом, отказался от права аренды земельного участка площадью 895 кв.м, перестал оплачивать арендную плату за участок площадью 895 кв.м., плату за участок площадью 451 кв.м. истец также вносил не в полном размере.

Срок действия договора аренды земельного участка площадью 895 кв.м. от 28.05.2003 г. истек 01.12.2008 г.

Ответчик направлял в адрес истца письма об освобождении участка площадью 895 кв.м.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу судом верно указано, что договор аренды участка от 28.05.2003г. свое действие прекратил, учитывая наличие возражений со стороны арендодателя относительно возможности возобновления этого договора аренды, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Николая Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи