Решение по делу № 2-1866/2016 от 05.09.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                              г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истцов Завалиной М.А. по доверенности,

представителя ответчика Никонова Ю.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щинов А.М., ООО «КомисАвто» к ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Щинов А.М., ООО «КомисАвто» обратились в суд с иском к ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что ООО «Уралэлектросетьстрой» и ПАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В течение действия договора заемщик получал кредитные транши на счет заемщика № со ссудного счета № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми была изменена подсудность, а также уменьшен лимит задолженности с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей и увеличен срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не производил своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом Щинов А.М., ответчиком Ахметов Ф.К. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Щинов А.М. и Ахметов Ф.К. обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя и заемщика. В связи с внесением изменений в кредитный договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» был заключен договор залога № на следующие транспортные средства: грузовой бортовой с <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автобус <данные изъяты> (<данные изъяты>-№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты> № (№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№ (№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой фургон <данные изъяты>-№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой <данные изъяты>-№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты>-№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. На основании п. <данные изъяты> договора залога, в случае изменения срока погашения по кредитному договора, условия договора залога продолжают свое действие в течение вновь установленного срока действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» был заключен договор залога № на следующие транспортные средства: грузовой <данные изъяты> - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец Щинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Щинов А.М. перешли права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе по взысканию уплаченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также права кредитора по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором Щинов А.М. были переданы оригиналы документов на транспортные средства, которые находились в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щинов А.М. и ООО «КомисАвто» был заключен договор уступки прав требования, по которому Щинов А.М. уступил последнему в части взыскания денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «КомисАвто» ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Щинов А.М. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец ООО «КомисАвто» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на следующие транспортные средства: грузовой бортовой с <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №: Х№, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: оранжевый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автобус <данные изъяты>№ (<данные изъяты>№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет; белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты> № (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №: отсутствует, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№ (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №: отсутствует, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой фургон <данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: белая ночь, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой <данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, шасси №: отсутствует, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>-№, шасси №: №, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>-№, шасси №: № кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой <данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты> №, шасси №: отсутствует, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой <данные изъяты> - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси: №, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: белая ночь, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: №, идентификационный номер: №, цвет: синий, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «КомисАвто» в порядке ст. 39 ГП РФ уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «КомисАвто» солидарно с ООО «Уралэлектросетьстрой» и Ахметов Ф.К. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысячи.

Истец – Щинов А.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель истцов Щинов А.М. и ООО «КомисАвто» - Завалина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежная сумма перечисленная ООО «Уралэнергосетьстрой» в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Щинов А.М. в счет погашения долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешло право требования от ООО «<данные изъяты>».

Ответчик – Ахметов Ф.К. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчиков Ахметов Ф.К. и ООО «Уралэлектросетьстрой» - Никонов Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день предъявления Щинов А.М. платежного требования в АКБ «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «Уралэлектросетьстрой» в пользу Щинов А.М. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному требованию истца в счет погашения задолженности перед ним, возникшей ранее в связи с уплатой Щинов А.М. за ООО «Уралэлектросетьстрой» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии. Факт списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ответчика в пользу Щинов А.М. подтверждается платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт исполнения обязательства подтверждается определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ООО «КомисАвто» к ООО «Уралэлектросетьстрой» подлежат прекращению, поскольку, подведомственны арбитражному суду. Требования ООО «КомисАвто» основаны на договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щинов А.М. передал ООО «КомисАвто» право требования к ООО «Уралэлектросетьстрой». Права требования к Ахметов Ф.К. по указанному договору не передавались. Стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности.

Третье лицо – внешний управляющий ООО «Уралэлектросетьстрой» Яковлев М.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что задолженность ООО «Уралэлектросетьстрой» перед Щинов А.М. на сегодняшний день отсутствует и в удовлетворении требований следует отказать. С момента возникновения права требования к ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере <данные изъяты> рублей ООО «КомисАвто» по состоянию на сегодняшнюю дату требования о погашении указанной суммы долга к ООО «Уралэлектросетьстрой» не заявило, платежные реквизиты для уплаты долга ответчику не направило. Из залогового имущества, переданного ООО «Уралэлектросетьстрой» в ПАО АКБ «<данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Считает, что спор по иску ООО «КомисАвто» к ООО «Уралэлектросетьстрой» не подведомственен суду. Требования ООО «КомисАвто» основаны на договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щинов А.М. передал ООО «КомисАвто» право требования к ООО «Уралэлектросетьстрой». Права требования к Ахметов Ф.К. по указанному договору не передавались. Следовательно, иск о взыскании с ООО «Уралэлектросетьстрой» <данные изъяты> рублей в пользу ООО «КомисАвто» и обращении взыскания на заложенное имущество должен рассматриваться арбитражным судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере: <данные изъяты> % годовых при сроке транша до <данные изъяты> месяцев включительно и <данные изъяты> % годовых при сроке транша от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев включительно. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектросетьстрой» передало в залог кредитору транспортные средства: грузовой бортовой с <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автобус ВМ№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№ (№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№ (№), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой фургон <данные изъяты>№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; грузовой <данные изъяты>-№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты>-№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; седельный тягач <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценено сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектросетьстрой», между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Щинов А.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта <данные изъяты> договора, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника (л.д. <данные изъяты> том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектросетьстрой», между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Ахметов Ф.К. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта <данные изъяты> договора, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и Ахметов Ф.К. , внесены изменения в пункт <данные изъяты> договора, указано, что срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, лимит задолженности <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство – грузовой бортовой с тентом <данные изъяты>-№ (стоимость залога по соглашению сторон <данные изъяты> рублей); транспортное средство – грузовой № (стоимость предмета залога по соглашению сторон <данные изъяты> рублей). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «<данные изъяты>» уведомил Щинов А.М. о полном погашении поручителем Щинов А.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «<данные изъяты>» передало Щинов А.М. паспорта транспортных средств: грузовой борт с <данные изъяты> №, автобус <данные изъяты>№ (<данные изъяты>-№), машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№ (№), грузовой фургон <данные изъяты>-№, грузовой <данные изъяты>-№, два седельных тягача <данные изъяты> № легковой <данные изъяты> №, машина бурильно-крановая <данные изъяты>-№), грузовой бортовой с тентом <данные изъяты>-№, грузовой № (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сумма задолженности была уменьшена до <данные изъяты> рубля со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с Щинов А.М. и Ахметов Ф.К. заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортных средств.

Поручителем Щинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед банком ПАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за заемщика ООО «Уралэлектросетьстрой», что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, к Щинов А.М. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Щинов А.М. и ООО «КомисАвто» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «КомисАвто» перешло право требования к ООО «Уралэлектросетьстрой» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере <данные изъяты> рублей, включая права требования суммы задолженности по договору, штрафных санкций, предусмотренных кредитором. К цессионарию также переходят права требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щинов А.М. и ООО «Уралэлектросетьстрой», измене пункт <данные изъяты> договора, указано, что ООО «КомисАвто» переданы права требования по задолженности в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>

Довод представителя ответчиков и третьего лица о том, что производство по делу в отношении исковых требований ООО «КомисАвто» к ООО «Уралэлектросетьстрой» подлежит прекращению, поскольку данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, является несостоятельным. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае, сторонами по делу являются как физические лица, так и юридические лица, исковые требования заявлены о солидарном взыскании задолженности. Поэтому, разделение исковых требований не возможно, следовательно, они должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Щинов А.М. исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «Уралэлектросетьстрой», соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства. Право требования в части в размере <данные изъяты> рубля перешли к ООО «КомисАвто» по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Щинов А.М. и с Ахметов Ф.К. , поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Уралэлектросетьстрой» (заемщиком) условий кредитного договора. В соответствии с договорами поручительств, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком. Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Щинов А.М. и Ахметов Ф.К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд приходит к выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статей 322-325 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в пользу Щинов А.М. и ООО «КомисАвто», является заемщик ООО «Уралэлектросетьстрой». Доводы искового заявления, что заемщик ООО «Уралэлектросетьстрой» и второй поручитель Ахметов Ф.К. перед новыми кредиторами, которыми являются истцы Щинов А.М. и ООО «КомисАвто», должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.

Из анализа положений статей 321-323, 363, 365 ГК РФ следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что Ахметов Ф.К. брал на себя обязательство в виде поручительства перед истцами за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «Уралэлектросетьстрой» по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, у нового кредитора Щинов А.М. и ООО «КомисАвто» отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству, а поэтому требования истцов о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Щинов А.М. и <данные изъяты> рубля в пользу ООО «КомисАвто» солидарно с ответчика Ахметов Ф.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля с ответчика ООО «Уралэнергосетьстрой», поскольку, материалами дела, платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), выпиской по счету (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), пояснениями директора ООО «Уралэлектросетьстрой» Симакова А.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Щинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), подтверждаются доводы представителя ответчиков, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Щинов А.М., который в свою очередь погасил задолженность ООО «Уралэлектросетьстрой» перед ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Доводы представителя истца Щинов А.М. о том, что данные денежные средства перечислены в счет договора поставки, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой» ДД.ММ.ГГГГ, по которому, Щинов А.М. перешло право требования на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) является несостоятельным. Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Щинов А.М. именно по договору поставки суду не представлено. Договор поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Щинов А.М. перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выписок по лицевому счету как истца Щинов А.М., так и ответчика ООО «Уралэлектросетьстрой», денежные средства перечислены по договору от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении кредитной линии, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Уралэлектросетьстрой»).

К представленному в материалы дела уведомлению Щинов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Уралэлектросетьстрой» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые направлены в счет частичного исполнения обязательства по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэлектросетьстрой» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), суд относится критически, поскольку данное уведомление носит информационный характер. Доказательств перечисления данных денежных средств конкретно в счет оплаты долга по договору поставки суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щинов А.М. как поручителем исполнено обязательство перед кредитором ПАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Уралэнергосетьстрой» ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь в счет погашения задолженности перечислило на счет Щинов А.М. <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена ООО «КомисАвто». Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ООО «Уралэнергосетьстрой» в пользу ООО «КомисАвто».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Действия ответчика ООО «Уралэлектросетьстрой» по неисполнению обязательства по уплате долга в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку, в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» на основании определения Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), в силу чего возложение на ответчика обязанности по погашению задолженности, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уралэлектросетьстрой» в пользу истца ООО «КомисАвто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щинов А.М. к ООО «Уралэлектросетьстрой», Ахметов Ф.К. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения.

Иск ООО «КомисАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэлектросетьстрой» в пользу ООО «КомисАвто» задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                         И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1866/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края