Решение по делу № 2-1340/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1340/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001711-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Желтовой Э.В.,

с участием истца Урюпиной С.В., представителя истцов - адвоката Изотова Д.Н.,

ответчика Леонтьева С.А. и его представителя - адвоката Данилиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной С.В., Сафиной Н.В. к Леонтьеву С.А. о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, демонтаже ульев с пчелами (пасеки), взыскании судебной неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Урюпина С.В., Сафина Н.В. и К.В. обратились в суд с названным иском к Леонтьеву С.А., указав в обоснование, что они, Урюпина С.В. и Сафина Н.В., являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка с кадастровым (номер), площадью 1557 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

К.В. является собственником 603/1339 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (номер) площадью 1339 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

Ответчик Леонтьев С.А. является собственником 736/1339 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (номер) с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

Указанные земельные участки с кадастровыми (номер) и (номер) являются смежными.

Истцы, а также члены их семей проживают в домах, расположенных на указанных земельных участках, занимаются на этих земельных участках ведением личного подсобного хозяйства.

Ответчик Леонтьев С.А. на протяжении нескольких лет размещает на своём земельном участке ульи с пчёлами (пасеку) в количестве 7-9 штук.

Содержание пчелиных ульев на участке ответчика нарушает права и законные интересы истцов, поскольку пчёлы ответчика неоднократно кусали истцов, членов их семей, в связи с чем, опасаясь этого, истцы вынуждены в период с апреля по октябрь большую часть времени проводить дома, т.е. в летний период времени они ограничены в передвижении по своему земельному участку, не могут выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждены надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Пчелы ответчика, кусая истцов и членов их семей, причиняют им физическую боль и страдания, заставляют испытывать чувство страха за себя и малолетних членов семьи.

Таким образом, нахождение ульев с пчёлами на земельном участке ответчика лишает возможности истцов и членов их семей полноценно пользоваться принадлежащими им земельными участками из-за угрозы укусов пчёлами и причинения физической боли.

На неоднократные замечания со стороны истцов и их просьбы убрать пасеку с земельного участка ответчик не реагирует.

Урюпина С.В. в связи с нарушением её прав ответчиком неоднократно обращалась в администрацию округа Муром.

Согласно ответу начальника Управления «Муниципальная инспекция администрации округа Муром» от 03.06.2020 года был выявлен факт нарушения собственником дома (номер) по ул. .... абз. 2 п. 27.16 гл. 27 Муниципальных правил благоустройства, на основании чего в отношении собственника земельного участка 29.05.2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

По изложенным основаниям истцы просили запретить ответчику размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: ....; возложить на ответчика обязанность в срок до 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ульи с пчелами (пасеку) на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: ....; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Леонтьева С.А. в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика Леонтьева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 29 сентября 2020 года производство по делу в части требований истца К.В. прекращено в связи со смертью.

Истица Сафина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Истица Урюпина С.В. и представитель истцов Сафиной Н.В. и Урюпиной С.В. - адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Леонтьев С.А. и его представитель адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании иска не признали, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке (доля в праве - 603/1339), в пределах границ сложившегося пользования, 10 лет назад была размещена пасека, состоящая в настоящее время из 9-ти пчелосемей. Нормативное, надлежащее и безопасное содержание пасеки подтверждается ветеринарным паспортом. Семьи пчел относятся к породе «карпатка», являющейся миролюбивой породой. Улья установлены в соответствии с нормами, а именно: летки направлены в сторону его огорода, ульи огорожены плотным сплошным забором высотой не менее 2 м, на его участке установлены поилки для пчел. Также в июле 2020 года была проведена проверка Россельхознадзора, по результатам которой нарушений содержания пасеки не установлено. При этом огород истцов полностью засажен овощными, ягодными культурами (огурцы, помидоры, перцы, морковь, свекла, лук), за которыми нужен каждодневный уход. Истцы свободно ходят по своему участку, площадь которого составляет 1 500 кв. м, обрабатывают его. Так же они постоянно находятся в беседке, которая была построена рядом с ульями гораздо позже, чем он установил улья. В этой связи полагает, что его пчелы мешают истцам полноценно вести хозяйство, являются несостоятельными.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменных объяснениях указал, что по жалобе Урюпина С.В. и Кропачевой Г.М. была проведена проверка с выездом на место по вопросу размещения пасеки на земельном участке, принадлежащем Леонтьеву С.А. В ходе осмотра территории земельного участка Леонтьева С.А. фактов нарушения требований ветеринарного законодательства, в т.ч. ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, выявлено не было. Кроме того, в ходе предварительной проверки поступивших обращений в адрес ГБУ ВО «Муромская окружная станция райСббЖ» был сделан запрос информации о проведении профилактических, диагностических и иных ветеринарных мероприятий по вопросу содержания пчел по вышеуказанному адресу. Согласно ответу ГБУ ВО «Муромская окружная станция райСббЖ» пасека Леонтьевым С.А. зарегистрирована, на неё получен ветеринарно-санитарный паспорт, выданный 23.06.2020 г., проведены исследования на варроатоз, нозематоз и акарапидоз, по которым получены отрицательные результаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

С 05.09.2016 г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194.

Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом из материалов дела установлено, что истцы Урюпина С.В. и Сафина Н.В., являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка с кадастровым (номер) площадью 1557 кв. м с находящимся на нем жилым домом, площадью 44,4 кв. м, расположенного по адресу: .....

Ответчик Леонтьев С.А. является долевым собственником (доля в праве - 736/1339 доли) земельного участка с кадастровым (номер) площадью 1339 кв. м с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: ....; другим долевым собственником земельного участка с кадастровым (номер) с находящимся на нем жилым домом являлся К.В. (доля в праве - 603/1339 доли), умерший 08.07.2020 г.

Земельный участок истцов с кадастровым (номер) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым (номер), принадлежащим на праве долевой собственности Леонтьеву С.А., на территории которого Леонтьев С.А. в соответствии с данными ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (номер) разместил пасеку из 9 пчелосемей (данные паспорта пасеки за 2020 г.).

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что спорная пасека была организована ответчиком Леонтьевым С.А. в 2010 году; после обращения истцов а администрацию округа Муром с жалобами на ответчика, он огородил спорную пасеку по периметру баннером высотой 2 м.

В обоснование доводов истцов о том, что они лишены возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком, истцами представлены: ответ Управления «Муниципальная инспекция администрации округа Муром» от 03.06.2020 г. на обращение Урюпиной С.В., согласно которому по итогам осмотра земельного участка .... был выявлен факт нарушения собственником дома .... п. 27.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 N 378 (далее - Правила благоустройства о. Муром), в отношении собственника земельного участка составлен протокол об административном правонарушении; ответ Управления «Муниципальная инспекция администрации округа Муром» от 19.06.2020 г. на обращение Урюпиной С.В., согласно которому с учетом многочисленных жалоб жителей .... по вопросу агрессивного поведения пчел в адрес компетентного органа - Управления Россельхознадзора по Владимирской области направлено письмо для проведения уполномоченным органом оценки соблюдения Правил содержания медоносных пчел собственником пасеки по адресу: .....

Из материалов проверки пасеки, принадлежащей ответчику, проведенной Управлением Россельхознадзора по Владимирской области с выездом на место, следует, что на земельном участке ответчика содержится 9 пчелосемей; пчелы учтены и идентифицированы, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом, выданным ГБУ ВО «Муромская окружная СББЖ»; содержание пчел осуществляется в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, желтый и зеленый); обеспечивается свободный доступ к каждой пчелиной семье; ульи с пчелами размещены направлением летков к середине участка пчеловода; улья размещены без ограничений по расстояниям к соседним земельным участкам, так как соблюдены условия отделения их от соседнего земельного участка глухим забором, зелеными насаждениями и строениями высотой не менее двух метров. По результатам осмотра вышеуказанного участка не было установлено нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (далее - Ветеринарные правила 2016 г.) (л.д. 65-72).

Таким образом, содержание пасеки на земельном участке с кадастровым (номер) в полной мере соответствует Ветеринарным правилам 2016 г.

При этом суд находит ошибочными ссылки стороны истца на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., поскольку согласно п. 1.1 указанных Методических рекомендаций они распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства - товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений.

Согласно таблице 3 указанных рекомендаций мощность товарных и семейных ферм и пасек начинает рассчитываться от 150-ти пчелосемей, тогда как в данном случае пасека ответчика состоит из 9-ти пчелосемей.

Также суд находит ошибочными ссылки стороны истца на п. 27.16 Правил благоустройства о. Муром, согласно которым содержание пчел в личных подсобных хозяйствам разрешается лицам, проживающим в частном секторе при наличии согласий соседей. Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке, на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка. В противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отдалены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Согласно п. 4 решения СНД округа Муром от 29.08.2017 N 378, оно вступает в силу со дня официального опубликования в средствах массовой информации. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Муромский край (документы)", N 101, 12.09.2017 г.

В этой связи в силу принципа действия нормативного правого акта во времени введенное указанным решением СНД округа Муром регулирование содержания пчел в личных подсобных хозяйствах не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее, в 2010 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 77-КГ19-21, одним из юридически значимых обстоятельств подлежащим доказыванию истцом по данной категории дел является наличие аллергической реакции на укусы пчел.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличие аллергической реакции на укусы пчел, как и не представлено доказательств укусов пчел. Более того, сама истица Урюпина С.В. подтвердила, что у нее отсутствует аллергическая реакция на укусы пчел.

К показаниям свидетелей С.О., К.Г., К.Н., З. о том, что пчелы ответчика несколько раз жалили Урюпину С.В., суд относится критически, поскольку они очевидцами данного факта не были; кроме того, они являются родственниками и подругами истицы.

Доводы истица Урюпиной С.В. о том, что в летний период времени у нее гостят несовершеннолетние внуки и у них может возникнуть аллергическая реакция на укус пчел, являются предположением. Кроме того, у Урюпиной С.В. отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах внуков, т.к. их законными представителями являются их родители, которые не уполномочивали ее на обращение в суд в защиту прав своих несовершеннолетних детей в порядке, установленном ст. 52 ГПК РФ.

Кроме того, доводы стороны истца о невозможности пользования принадлежащим им земельным участком в летний период времени опровергаются фотографиями и видеозаписями, представленными стороной ответчика, из содержания которых следует, что Урюпина С.В. и члены ее семьи находятся на указанном земельном участке в летней одежде, обрабатывают земельный участок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, к юридически значимому обстоятельству относится также выяснение того, относятся ли пчелы миролюбивой породе.

В соответствии с данными ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 2 содержимые ответчиком пчелы относятся породе «карпатка», являющейся миролюбивой породой.

Таким образом, факт потенциальной угрозы со стороны пчел, содержащихся ответчиком с соблюдением установленных норм и правил, и факт неоднократных укусов, как и наличие у истцов аллергической реакции на укусы плел, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Урюпиной С.В. и Сафиной Н.В. к Леонтьеву С.А. о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, демонтаже ульев с пчелами (пасеки), взыскании судебной неустойки, а также компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 года

    Председательствующий                                              М.В. Петрухин