Решение по делу № 2-1319/2021 от 15.02.2021

УИД 05RS0031-01-2021-003956-26

Дело №2-1319/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Азиева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой ФИО15 к Рамазанову ФИО16, Ахмедхановой ФИО19, Ахмедханову ФИО17, Ахмедхановой ФИО18, Ахмедхановой ФИО21 и Ахмедхановой ФИО20 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, об аннулировании регистрационных записей и внесении изменений, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности за Халиловой ФИО22 и восстановлении регистрационной записи о признании права собственности №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, об аннулировании регистрационных записей и внесении изменений, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности за ФИО1 и восстановлении регистрационной записи о признании права собственности №.

В обосновании иска указано, что 28.06.2017г. Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по делу № вынесено решение о признании права собственности за группой лиц, т.е. членами ЖСК «Лаптиева-3» право собственности на их жилые помещения, и в частности за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 59, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением кадастрового номера №.

После регистрации права собственности, ФИО1 оформила домовую книгу и прописалась в квартире. После ремонта ФИО1 с супругом заселилась в квартиру вместе с малолетним ребенком. В настоящее время она с супругом также проживает в этой квартире с детьми.

В последующем выяснилось, что на спорную квартиру претендует некий гражданин ФИО8, который обратился в суд к ЖСК «Красивый дом» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены требования ФИО8 в полном объеме, без привлечения ФИО1, как собственника квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. решение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о признании права собственности за ФИО8 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доли каждому в однокомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> 4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать регистрационные записи №, №, №, №, № и внести соответствующие изменения на данный объект недвижимости, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 4 заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доли каждому и применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за ФИО1 100% доли однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО12 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме и возражала на рассмотрение дела в заочном порядке. Суду пояснила, что проживает со своей семьей в спорной квартире с 2017 года по настоящее время, несет бремя содержания и произвела ремонт.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности 100% доли однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> указывая, что вступившим в законную силу решением суда данные требования разрешены и удовлетворены судом.

Определением суда прекращено производство по делу части исковых требований о признании права собственности за ФИО1 100% доли однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Согласно отчетам отслеживания отправлений на сайте Почты России, направленных по адресу регистрации ответчиков следует, что судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик ФИО8 неоднократно судом извещался о судебных заседаниях посредством направления телефонограмм.

Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в суд не направил и об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 4, общей площадью 59,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Также истцом представлена домовая книга на вышеуказанную квартиру.

Представителем истца представлены решения судов относительно спорной квартиры.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковые требования ФИО8 к ФИО1 и ЖСК «Лаптиева» о признании недействительным договора от 30.12.2015г. № об участии в паевом строительстве квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 4, и применении последствий недействительности договора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЖСК «Красивый дом» и ФИО1 о признании права собственности на <адрес> на 4 этаже, подъезда №, общей площадью 59.08 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> – отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия законного права на спорную квартиру и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО3 и ФИО2, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из ответа Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что согласно сведениями ЕГРН государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с судебным разбирательством на основании определения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с кадастровым номером №. Далее, в Управление поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- 001/2019-4627564 об осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ФИО8, к которому в том числе приложено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 08.2018 № об удовлетворении исковых требований ФИО8 и признании его прав на квартиру расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-7161605 с приложением определения Ленинского районного суда <адрес> о снятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении прав и обременениях погашена. После чего государственная регистрация прав за ФИО8 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако право ФИО1 не было погашено. Далее государственным регистратором Управления сформирована заявка на исправление технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ЛйКУВД-001 для приведение в соответствие сведений содержащихся в ЕГРН, право собственности ФИО1 погашено.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную однокомнатную квартиру признано за ФИО1

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Лаптиева-3» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по услговия.м которого спорная квартиры должна была быть передана пайщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с октября 2018 года ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире по месту жительства, несет бремя содержания своего имущества.

Также судом истребовано реестровое дело с к/н: №, которое исследовано в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлась собственником спорной квартиры, то отсутствовали законные основания для возникновения права собственности ФИО8 и в последующем ФИО13 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры оформления права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО13 по 1/5 доли квартиры у ФИО8 отсутствовали правовые основания для отчуждения спорной квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В силу применения последствий недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть возвратить друг другу все полученные по сделке, а решение суда является основанием для внесения таких записей в ЕГРП. При этом возвращение сторон в первоначальное положение, не нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку после возвращения полученных денежных средств по сделке купли-продажи от продавца ФИО8 покупателям не лишает впоследствии ФИО13 вновь распорядиться денежными средствами, при этом ФИО3 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети не лишаются жилья для проживания, поскольку они никогда не проживали в спорной квартире и согласно ответу на запрос суда они зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В то же время требования истца о признании отсутствующим 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости, заключенного между ФИО8 и ФИО13, то предъявление иска о признании отсутствующим 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры ФИО13 не может являться способом защиты, подлежащим применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доли каждого в однокомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как излишне заявленные и не основанные на законе, поскольку с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящее решение является основанием для исключения из реестра сведений о переходе права собственности на спорную квартиру, внесенных на основании договора купли-продажи квартиры, признанного недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3,, признан судом недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО13 на указанную квартиру, с одновременным восстановления Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доли каждому и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доли каждого в однокомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и признать недействительными регистрационные записи №, №, №, №, №.

Восстановить регистрационную запись № о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записи в Единый Государственный Реестр Недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова